Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-3726/15 (ключевые темы: неисполнение судебного акта - лица, участвующие в деле - апелляционная жалоба - судебные штрафы - уведомление)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-3726/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А33-564/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2015 года по делу N А33-564/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о наложении судебного штрафа на ОАО "Сбербанк России" за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: ООО "Атлантик Моторс"; ООО "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ";

- в нарушение пункта 4 части 4 указанной статьи отсутствует доверенность на имя представителя ООО "Страховая компания "Цюрих" Плешивцева Романа Игоревича. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Плешивцева Романа Игоревича не содержит у доверенного такого специального полномочия как обжалование судебного акта арбитражного суда. Необходимость особого указания такого права в доверенности представителя предусмотрена частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 30 июля 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29 июля 2015 года.

Судебный акт получен заявителем 17.07.2015 (по юридическому адресу: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корп. 11), что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000086822714.

Заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 представил в Третий арбитражный апелляционный суд 29.07.2015 платежное поручение от 29.06.2015 N 80917, две копии апелляционной жалобы.

В определении суда от 07.07.2015 заявителю было предложено направить в адрес ООО "Атлантик Моторс"; ООО "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" копию апелляционной жалобы (представить доказательства направления или отметку о вручении), однако данное требование заявителем не выполнено. Доказательства направления апелляционной жалобы ООО "Атлантик Моторс"; ООО "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" на дату вынесения настоящего определения не представлены.

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, то есть до 30 июля 2015 года включительно.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2015 N 80917.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

В.В. Радзиховская