Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-47257/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-112970/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-112970/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1080)

по иску ООО "ГЛОБАЛ КОНСАЛТ" (ОГРН 1077757587071, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, офис 8)

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, 109004, г. Москва, Николоямская, д. 2, офис 8)

третье лицо: ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова

о взыскании задолженности по договору N 31/08-2011 от 31.08.2011 г. в размере 5 800 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Петрова С.Ф. по доверенности от 01.11.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта Строй" о взыскании денежных средств в размере 5 800 000 руб. в рамках действия договора субподряда от 31.08.2011 N 31/08-2011.

Решением суда от 01.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что работы госзаказчику переданы не были.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ООО "СтройМаксимум" (субподрядчиком, цедентом) и ООО "Дельта Строй" (должником, генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда N 31/08-2011, согласно которому ООО "Дельта Строй" поручает ООО "СтройМаксимум", а субподрядчик принимает на себя разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Реконструкция корпусов научно-исследовательского института фтизиопульмонологии" для использования при строительстве по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д. 4, корп. 1, стр. 4, стр. 13, и сдать результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять и в соответствии с условиями настоящего договора оплатить принятые заказчиком выполненные субподрядчиком работы.

Работы выполняются в 2 этапа.

1-й этап - выполнение инженерных изысканий. Получение ГПЗУ, планового (реставрационного) задания. Разработка проектной документации, получение необходимых согласований и разрешений. Прохождение государственной экспертизы.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г. к договору, разработка и согласование проектной документации с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОРЭКСПЕРТИЗА) проводится в срок до 20.04.2012 г.

ООО "СтройМаксимум" выполнило первый этап работ по договору субподряда в полном объеме, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы N 77-1-5-0184-12 от 27.03.2012 г., письмом МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ N МГЭ-28-1523/12/01-1 от 15.12.2012 г.

В соответствии с п. 3.7 договора, субподрядчик передает заказчику (ГБОУ "ВПО Первый МГМУ им. Сеченова Минздравсоцразвитя России") от имени подрядчика разработанную документацию.

Согласно п. 5.3 договора, субподрядчик при завершении этапа или всей работы, предусмотренной настоящим договором, представляет от имени подрядчика заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах и 1 экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

Результаты первого этапа работ переданы заказчику, что подтверждается накладными N 62 от 28.05.2012 г., N 63 от 05.06.2012 г., N 64 от 08.06.2012 г., N 65 от 18.06.2012 г., N 66 от 27.06.2012 г., N 67 от 02.07.2012 г., N 68 от 02.07.2012 г.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что после принятия заказчиком этапа или всей работы, предусмотренной настоящим договором, субподрядчик представляет в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчику. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает, подписывает и отправляет один экземпляр акта сдачи-приемки субподрядчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "Дельта Строй" уклонилось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированных возражений не представило.

ООО "СтройМаксимум" письменно уведомило ответчика об окончании работ, предусмотренных первым этапом договора субподряда, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012 г., счета на оплату услуг и накладных, подтверждающих передачу результата работ заказчику, что следует из описи вложения в ценное письмо и квитанции об отправке ценной бандероли N 11226 от 03.07.2012 г., а также подтверждается письмом от 02.07.2012 N320-СМ.

Факт выполнения первого этап работ по договору субподряда N 31/08-2011 от 51.08.2011 г. в полном объеме установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-157402/12-50-1571. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 г. N 09АП- 17525/2014 по тому же делу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость 1-го этапа работ - разработка проектной документации составляет 17 400 000 руб.

Авансовый платеж в размере 5 500 000 руб. осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 и 5.4 договора, ООО "Дельта Строй" обязано произвести оплату первого этапа работ по договору не позднее 20 рабочих дней с момента получения от ООО "СтройМаксимум" акта сдачи-приемки работ (10 рабочих дней на рассмотрение акта сдачи-приемки работ и 10 рабочих дней на оплату первого этапа работ с момента подписания акта сдачи-приемки работ).

При этом датой вручения акта сдачи-приемки работ (согласно данным ФГУП "Почта России" для почтового идентификатора 10518751112264) следует считать 06.07.2012 г. - день прибытия в место вручения ценной бандероли N 11226 от 03.07.2012 г., которой отправлен указанный акт.

Таким образом, ООО "Дельта Строй" обязано произвести оплату первого этапа работ по договору субподряда не позднее 03.08.2012 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 5 800 000 руб.

Довод ответчика о том, что в период срока действия договора (согласно п.8.1 договора этот срок установлен до 31.12.2011 г.) работы по первому этапу выполнены не были, суд отклоняет, поскольку срок действия договора был продлен сторонами до 31.08.2012 г. в дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2011 г. к договору.

Представителем ООО "Дельта Строй" было подано заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г., поскольку подпись от имени генерального директора ООО "Дельта Строй" была произведена не Осиповым Александром Сергеевичем, являющимся генеральным директором общества.

С целью проверки указанного заявления судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "Дельта Строй" Осипова Александра Сергеевича в дополнительном соглашении от 28.12.2011 N 1 к договору субподряда от 31.08.2011 N 31/08-2011.

Согласно заключению от 10.04.2014 г. N 133/14 экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Кочетова О.В. и Крыловой И.А., исследуемая подпись от имени Осипова А.С. в дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2011 г. к договору субподряда N 31/08-2011 от 31.08.2011 выполнена Осиповым Александром Сергеевичем.

Таким образом, довод ответчика о том, что подпись в дополнительном соглашении N 1 от 28.12.2011 г. к настоящему договору сфальсифицирована, несостоятелен и опровергнут экспертным заключением.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Глобал Консалт" (цессионарий) и ООО "СтройМаксимус" (цедент) заключено соглашение об уступке права требования от 21.08.2012 г., в соответствии с которым цедент уступил ООО "ГЛОБАЛ КОНСАЛТ" право (требование) по договору субподряда на оплату 1-го этапа работ по договору - разработка проектной документации, а также право (требование) на возмещение убытков, вызванных отказом ООО "Дельта Строй" от исполнения указанного договора субподряда

Истец совместно с цедентом 16.07.2013 г. письменно уведомил должника о состоявшейся уступке права, а также предложил добровольно во внесудебном порядке погасить задолженность, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 01800 от 16.07.2013 г. (почтовый идентификатор 11519164018005).

Таким образом, в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право (требование) оплаты ответчиком задолженности по договору субподряда в размере 5 800 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 5 800 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-112970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров