Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12113/15

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-112970/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-112970/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1080), по иску ООО "ГЛОБАЛ КОНСАЛТ" (ОГРН 1077757587071, 119435, Москва, Б.Савинский пер., 2-4-6, стр.4), правопреемник индивидуальный предприниматель Гай Алексей Викторович (ОГРНИП 311774610301517), к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, 109004, Москва, ул.Николоямская, д.40/22, 4), 3-е лицо: ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова (ОГРН 1027739291580, 119991, Москва, ул.Трубецкая, 8, стр.2) о взыскании задолженности по договору N 31/08-2011 от 31.08.2011 г. в размере 5 800 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гай А.И. п/д.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, удовлетворен иск ООО "ГЛОБАЛ КОНСАЛТ" (далее - истец, цедент) о взыскании с ООО "Дельта Строй" (далее - ответчик) 5.800.000 руб. долга, 52.000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2015 произведено процессуальное правопреемство истца на индивидуального предпринимателя Гая Алексей Игоревича (далее - правопреемник, цессионарий) на основании соглашения о переходе права (требования) N 1-ГК от 22.10.2014 и решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с не уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания и принять новый судебный акт об отказе в правопреемстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом, правопреемником, третьим лицом не направлены.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Правопрепн6ик истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения правопреемника истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соглашение о переходе права (требования) N 1-ГК от 24.10.2014 между цедентом и цессионарием соответствует требованиям ст.ст.382-385 ГК РФ, обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по настоящему делу.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление о цессии от 24.10.2014 и акт об уступке права (требования) от 24.10.2014 ответчик получил 07.11.2014.

Довод о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного заседания отклоняется в связи со следующим.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, то есть обладал информацией о начавшемся процессе.

Определение суда от 18.12.2014 о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 28.01.2015 заблаговременно размещено на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2014.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Направление копии определения суда от 18.12.2014 по прежнему юридическому адресу ответчика (л.д.165) само по себе при указанных обстоятельствах не влечет отмену определения суда в порядке п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не платится.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-112970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев