Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 06АП-6265/14

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

А73-2848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис": Щербатюк Александр Валентинович, директор; Минибаева Евгения Александровна, представитель по доверенности от 11.06.2014 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс": не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

на определение от 13.10.2014

по делу N А73-2848/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

о взыскании 11 577 186,02 руб.

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее- ООО "Стройпутьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, д. 196-ком. 228, далее- ООО "СК "УСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.11.2011 в сумме 586 400, 03 руб., неосновательного обогащения в сумме 10 990 785,99 руб., всего 11 577 186,02 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 990 785,99 руб. выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области согласно договорной подсудности, установленной пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору субподряда от 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "УСП" о передаче дела N А73-2848/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2014, ООО "СК "УСП" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 18.06.2012.

ООО "Стройпутьсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Стройпутьсервис", который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, дополнительно указав на злоупотребление ответчиком, находящимся в стадии ликвидации своими правами, обжалование определения с целью затянуть рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен наличием задолженности ООО "СК "УСП" за выполненные работы по договору субподряда от 10.10.2011

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что при возникновении споров и разногласий, которые не разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде Хабаровского края.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.06.2012 к договору субподряда от 10.11.2011, согласно которого пункт 11.2. договора изложен в редакции: "Неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области"; пункт 11.3 из текста договора исключен.

Истцом заявлено письменное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору субподряда от 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы почерковедческой экспертизы для установления достоверности факта подписания дополнительного соглашения Щербатюком Александром Валентиновичем и давности составления данного дополнительного соглашения.

Согласно заключению эксперта N 849/3-3 от 17.06.2014 следует, что выполненные подписи от имени Щербатюка А.В. на спорном дополнительном соглашении имеют отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако решить вопрос, кем-Щербатюком А.В. или другим лицом выполнены данные подписи не предоставляется возможным в связи с тем, что данные признаки выявленные в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору субподряда от 10.11.2011, исключил его из числа доказательств, и, руководствуясь условиями договора об установлении подсудности места рассмотрения спора в Арбитражном суде Хабаровского края, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А73-2848/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению, указывая, что представленное заключение не содержит даже вероятностного вывода о совершении подписи на дополнительном соглашений иным лицом.

Между тем, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное заключение эксперта однозначно не подтвердило факт подписания директором ООО "Стройпутьсервис" дополнительного соглашения, указав при этом на наличие различающихся признаков.

При таких обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд, дав оценку представленным в материалы дела документам в подтверждение исполнения заключенного договора, заключению эксперта, находит правильным вывод суда об обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору субподряда от 10.11.2011, исключении его из числа доказательств, и, как следствие, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А73-2848/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Учитывая, что договором субподряда установлена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из его исполнения, в соответствии со статьей 37 АПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Хабаровского края.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014 по делу N А73-2848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова