Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-2708/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А73-2848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс": не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

на решение от 08.04.2015

по делу N А73-2848/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

о взыскании 11 577 186,02 руб.

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, ИНН 2724043556, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная д. 9; далее- ООО "Стройпутьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172, место нахождения: 644042, Омская область?г. Омск, ул. Учебная, д. 196 кв. 132; далее- ООО "СК "УСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.11.2011 в сумме 586 400, 03 руб., неосновательного обогащения в сумме 10 990 785,99 руб., всего 11 577 186,02 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 990 785,99 руб. выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО "Стройпутьсервис" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 10.11.2011 в размере 3 586 400,03 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "УСП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном исключении из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2012 N 66 на сумму 16 500 000 руб. и дополнительного соглашения от 18.06.2012, устанавливающего подсудность спора.

По мнению ответчика, заключение эксперта не содержит однозначных выводов и не может быть принято в качестве доказательств по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2011 между КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "СК "УСП" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ (генподряд) по строительству объекта "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка".

Во исполнение контракта, 10.11.2011 между ООО "СК "УСП" (генподрядчик) и ООО "Стройпутьсервис" (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка" за исключением работ, указанных в пункте 1.2 договора в соответствии с представленной проектно-сметной документацией, стоимостью 88 473 724,91 руб., в сроки не позднее 01.07.2013 (далее- договор).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты предусматривал авансовый платеж 15 500 000 руб., а также промежуточное финансирование в течение 30 календарных дней с момента предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательная оплата всех затрат по объекту строительства производится в течение 30 дней со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, приемка осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Согласно пункту 6.6. договора, генподрядчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил:

- в период с февраля по декабрь 2012 подписанные сторонами спора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 57 555 968 руб.

- в период с апреля 2013 по январь 2014 - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 19 980 267 руб., подписанные им в одностороннем порядке (в частности, КС-3 от 25.04.2013 на сумму 808 816, от 21.06.2013 на сумму 103 653, от 21.06.2013 на сумму 17 269, от 25.06.2013 на сумму 855 807 руб., от 25.07.2013 на сумму 2 778 061 руб., от 26.08.2013 на сумму 3 386 774, от 25.10.2013 на сумму 268 614 руб., от 25.10.2013 на сумму 1 242 600 руб., от 25.11.2013 на сумму 66 264 руб.. от 25.11.2013 на сумму 3 805 451 руб., от 25.12.2013 на сумму 6 306 653 руб., от 25.12.2013 на сумму 49 062 руб., от 25.12.2013 на сумму 225 598 руб., от 25.01.2014 на сумму 65 645 руб.)

Таким образом, истцом представлена первичная документация, подтверждающая выполнение им работ стоимостью 77 536 235 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период апрель 2013- январь 2014 направлены в адрес ООО "СК "УСП" письмами от 09.07.2013 (исх. 27), 06.08.2013 (исх. 118), 06.09.2013 (исх. 132), от 13.11.2013 (исх. 154), от 06.12.2013 (исх. 175), 30.12.2013 (исх. 186), от 05.02.2014 (исх. 5), которые получены ответчиком, в подтверждение чего представлены отчеты о доставке курьерских организаций, почтовые уведомления о вручении.

Также, приемосдаточная документация направлялась по электронной почте, что подтверждается представленной электронной перепиской сторон.

Факт получения актов в подтверждение выполнения работ в период с апреля 2013 по январь 2014 ответчиком не отрицается. Вместе с тем, акты и справки подписаны не были, мотивированный отказ от подписания также не направлен.

21.06.2013 объект введен в эксплуатацию, о чем составлен акт приема-передачи завершенного строительством объекта во временную эксплуатацию, подписанный заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

Платежными поручениями, предоставленными в материалы дела, подтверждается частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 76 949 834,97 руб., в том числе аванса в сумме 12 500 000 руб., перечисленного платежным поручением N 47 от 29.12.2011.

26.07.2013 и 11.09.2013 истец возвратил ответчику 3 000 000 руб., полученные им в качестве денежного аванса по договору субподряда от 10.11.2011, что подтверждается письменными расписками представителя ООО "СК "УСП" от 26.07.2013 и от 11.09.2013, получившего денежные средства, и доверенностью, выданной ООО "СК "УСП" 24.07.2013 на совершение указанных действий от имени ООО "СК "УСП".

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 3 586 400,03 руб., ООО "Стройпутьсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на исполнение обязательств по оплате в полном объеме, сославшись на внесение предварительной оплаты в размере 16 500 000 руб. наличными денежными средствами, предоставив в обоснование квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.06.2012 N 66.

В свою очередь, ООО "Стройпутьсервис" заявил о фальсификации указанного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 24.11.2014 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2012 выполнены подписи от имени Щербатюка (главный бухгалтер) и Щербатюка (кассир) - лично Щербатюком Александром Валентиновичем или иным лицом?

После проведения экспертизы поступило заключение эксперта N 1989/3-3 от 07.02.2015 из которого следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписями Щербатюка А.В. были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого либо вывода, в связи с чем сделан вывод о том, что решить вопрос, кем- Щербатюком А.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от его имени не представляется возможным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что период с февраля 2012 по январь 2014 истец выполнил работы на общую сумму 77 536 235 руб., в подтверждение чего представил формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами на сумму 57 555 968 руб., а также акты формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, на сумму 19 980 267 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

О наличии недостатков выполненных работ, с указанием их вида и стоимости, что давало бы ему право в соответствии с условиями договора отказаться от приемки и оплаты работ, ответчик не заявлял. Фактически все работы были приняты ответчиком, и имели для него потребительскую ценность (работы сданы заказчику).

По приведенным основаниям, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке КС-2 и справки по форме КС-3 за период апрель 2013-январь 2014 обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору в указанных в актах объеме и стоимостью.

Задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты 76 949 834,97 руб., а также возврата ООО "Стройпутьсервис" 3 000 000 руб. составила 3 586 400,03 руб.

Доводы ответчика о получении ООО "Стройпутьсервис" 16 500 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установлено, что в результате проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, заключение эксперта не опровергло и не подтвердило заявление истца о фальсификации доказательства, поскольку не содержит однозначных выводов о выполнении подписи на спорной квитанции иными лицами.

Заключение эксперта в силу статьей 64, 68 АПК РФ является одним из доказательств по делу. При этом заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7109/2014 по иску ООО "Стройпутьсервис" к ООО "СК "УСП", ООО "УниверсалСтройПлюс" в пользу истца взыскано солидарно 10 990 785 руб. неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства исполнения договора субподряда от 10.11.2011, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, что ООО "СК "УСП" оплачено ООО "Стройпутьсервис" по договору 76 949 834,97 руб.

При рассмотрении N А46-7109/2014, в рамках которого с ответчика взыскивалась задолженность в пользу истца, доводы относительно оплаты спорной суммы не приводились ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства, наличие которых не позволяет рассматривать квитанцию к приходно кассовому ордеру N 66 от 18.06.2012 в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в дело квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО "Стройпутьсервис" не соответствует предъявляемым к ней, поскольку не заверена печатью общества.

В соответствии с пунктом 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Указанное правило является обычным в гражданском обороте, поскольку позволяет определить, от какой именно организации исходит документ, чего в данном случае не установлено.

Также, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной в материалы дела переписке, согласно которой истец, на протяжении периода с апреля 2013, направлял в адрес ответчика первичную документацию с требованием об оплате задолженности, которые не исполнены, что явилось основанием для обращения ООО "Стройпутьсервис" в Арбитражный суд, после чего, ответчик со ссылкой на указанную квитанцию заявил об отсутствии долга.

При этом, в ходе простой визуальной оценки подписей генерального директора А.В. Щербатюка на документах, представленных в материалы дела (договор субподряда, переписка, акты сдачи-приемки) и проставленной подписи на квитанции, следует, что подписи на указанных документах имею явные отличия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному документу.

При таких обстоятельствах данная квитанция не может быть признана в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств в части оплаты по договору.

По приведенным основаниям, с ООО "СК "СПС" в пользу ООО "Стройпутьсервис" в соответствии с условиями заключенного договора, нормами статей 711,746, части 4 статьи 753 ГК РФ правомерно взыскана истребуемая сумма задолженности по договору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 по делу N А73-2848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова