Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-11880/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А47-10796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу N А47-10796/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Портных П.Е. (доверенность N 13062 от 07.10.2013).

21.10.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "СК" Универсал") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-29/714 от 12.08.2013 в части:

начисления налога на прибыль - 6 823 974 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 726 223 руб., пени - 2 656 664 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 2 510 039 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Спецремонтмонтаж", "СтройАвтоТранс", "СпецДорСервис +" (далее - контрагенты, ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +"). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для оказания услуг, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, не нахождения по юридическим адресам, отрицание руководителями контрагентов совершения сделок, отсутствие первичных документов, возбуждение уголовных дел в связи с неуплатой налогов.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает на недоказанность недобросовестности заявителя, не проверено фактическое нахождение контрагентов по юридическим адресам, отсутствует анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, не доказано, что они относятся к категории фирм - "однодневок", не подтверждена их аффилированность с плательщиком, использованы материалы полученные в рамках оперативно - розыскных мероприятий, не подтверждена экономическая необоснованность расходов (т.1 л.д.8-15. т.7 л.д.73-74).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, данные лица не могли оказать предусмотренные договорами услуги (т.4 л.д.2-3. 15-26).

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, в применении налоговых вычетов и расходов обоснованно отказано.

Обществом заключены договоры оказания услуг с ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +". В ходе проверки было установлено, что

-представленные акты об оказании транспортных услуг не позволяют установить полную информацию о содержании хозяйственных операций (сведения о грузе, маршруте перевозки, стоимости услуг) и установить их связь с предпринимательской деятельностью заявителя, по этой причине они не могут рассматриваться в качестве первичных документов,

-плательщик не представил пояснений по поводу выбора в качестве контрагентов ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +" с учетом их деловой репутации, платежеспособности, наличия производственных и трудовых ресурсов,

-ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +" находились по тому же юридическому адресу, что и плательщик, и он не мог не быть осведомлен об обстоятельствах относящихся к этим лицам, сделан вывод о не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов,

-по заключению почерковедческой экспертизы подписи в договорах, актах приемки работ, счетах - фактурах выполнены не директорами ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +", а иными лицами,

-контрагенты ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +" не уплачивали налоги, не представляли отчетность, у них отсутствовали силы и средства для исполнения договорных обязательств

Сделан вывод о недостоверности представленных документов и недобросовестности плательщика, получившего неосновательную налоговую выгоду (т.10 л.д.7-19).

02.10.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Выводы налогового органа о невозможности оказания услуг со стороны ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +" основаны на неполных или не достоверных данных, представлены первичные документы (договоры, акты выполненных работ и счета - фактуры), подтверждающие исполнение услуг.

Свидетель Степанов А.В. в допросе подтвердил хозяйственные отношения с плательщиком, по справке нотариуса заявление о государственной регистрации ООО "Спецремонтмонтаж" подписано лично Верховцевым Н.Н.

В судебное заседание были представлены договоры безвозмездного пользования автомобилями ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис, путевые листы. Нарушен порядок проведения экспертизы, которая проведена по копиям документов, отсутствуют доказательства аффилированности участников сделок. Об обстоятельствах относящихся к контрагентам плательщик не был осведомлен (т.10 л.д.30-31).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.02.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.22-69).

Обществом заключены договоры на проведение ремонтных работ с Муниципальным учреждением здравоохранения "Бузулукская центральная районная больница", имеются акты выполненных работ (т.9 л.д.49-51)

С ООО "СпецДорСервис" (исполнитель) (в лице Степанова А.В.) заключены договоры на оказание услуг (т.6 л.д.2-7), имеются акты приемки услуг (т.6 л.д.22-28, 32-39), счета - фактуры.

С ООО "СтройАвтоТранс" (в лице Степанова А.В.) заключен договор об оказании транспортных услуг (т.6 л.д.8-9), имеется акт приемки услуг (т.6 л.д.29), счет - фактуры (т.6 л.д.30, 41).

С ООО "Спецремонтмонтаж" (в лице Верховцева Н.В.) 01.01.2011 заключен договор об оказании транспортных услуг (т.6 л.д.10-12), имеются акты приемки (т.6 л.д. 13-21), счета - фактуры. Оплата перечислена на банковские счета (т.7 л.д.110-180, т.8 л.д.1-123).

Контрагенты имеют государственную регистрацию как юридические лица (т.8 л.д. 142-147).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11-29/524118 от 30.05.2013 (т.5 л.д.78-100).

Допрошенный в качестве свидетеля Степанов А.В. показал, что в 2010-2011 года был директором ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +"), оказывал услуги по перевозке материалов и сырья, знаком с директором ООО СК "Универсал" Гильмутдиновым О.И. (т.1 л.д.129. т.4 л.д.54-58).

Рябуха Н.Н. показал, что в мае 2011 года он познакомился со Степановым А.В., который предложил ему оформить на свое имя ООО "СтройАвтоТранс", о том, что в отношении юридического лица проводится проверка органами внутренних дел, он не сообщил (т.5 л.д.127). По данным органа внутренних дела в связи с деятельностью ООО "СтройАвтоТранс" 25.11.2011 возбуждено уголовное дело (т.5 л.д.129), о результатах расследования налоговому органу неизвестно.

По заключению эксперта N 020/070-2013 подписи Степанова А.В. и Верховцева Н.В. от имени директоров ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +" в актах выполненных работ, счетах - фактурах, договорах выполнены другими лицами (т.4 л.д.28-46).

Согласно справки органа внутренних дел Верховцев Н.В. был 23.12.2010 арестован и с тех пор находится в местах лишения свободы (т.5 л.д.67), неоднократно судим (т.5 л.д.68).

Директор ООО "СК "Универсал" Гильмутдинов О.И. от явки в налоговый орган для дачи показаний уклоняется (т.5 л.д.73).

12.08.2013 вынесено решение N 11-29/714 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты и расходы по контрагентам - ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +", сделан вывод о фиктивности представленных документов и не реальности исполнения сделок этими лицами (т. 1 л.д.90-123).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/10823 от 02.10.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.122-128).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика, фиктивности представленных документов.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплаты налогов,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров (Верховцев Н.В.), подписания первичных документов неустановленными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

В ходе проверки установлено, что у заявителя имеется собственный транспорт, им заключены договора с другими транспортными организациями. Представленные первичные документы (акты приемки оказанных услуг) не содержат сведений о совершенных хозяйственных операциях, перевезенном грузе. У контрагентов отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, к представленным в судебное заседание договорам о передаче в безвозмездное пользование контрагентам транспорта суд обоснованно отнесся критически - эти документы в период налоговой проверки не предъявлялись, при проверке этих документов передача автотранспорта подтверждения не нашла.

В качестве образцов подписей при проведении экспертизы использованы образцы, полученные в установленном порядке. Действующие методики проведения почерковедческих экспертиз не исключают исследование копий документов.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +" не приведено доводов в обоснование выбора этих организации в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу N А47-10796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина