Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 03АП-4429/14

г. Красноярск

14 ноября 2014 г.

Дело N А74-5170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания МаВР"): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 05.11.2014 N 310/АПК/2014, Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 22.08.2013 N 160/АПК/2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03"июля 2014 года по делу N А74-5170/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "АПК "МаВР" ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 28 июня 2013 года N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 091 804 рублей 41 копейки, пени в сумме 11 172 387 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек;

доначисления налога на прибыль в сумме 28 607 551 рубля, пени в сумме 6 958 871 рубля 06 копеек, штрафа в сумме 286 075 рублей 51 копейки;

уменьшения НДС, излишне возмещённого из бюджета в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек.

Общество не оспаривает решение в части доначисления транспортного налога в сумме 907 рублей, штрафа в сумме 9 рублей, пени в сумме 129 рублей 83 копеек, начисления штрафа НДФЛ в сумме 23 666 рублей и пени в сумме 23 150 рублей (уточнение заявленных требований от 30.04.2014 (т. 56 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28 июня 2013 года N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с учетом решения арбитражного суда. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" судебные расходы в сумме 13 500 рублей из них: 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 10 500 (рублей расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов не согласен и просит в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказать. Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим контрагентам заявителя - ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори" и ОО "Карата". Налоговый орган считает, что представленные обществом первичные учетные документы, а также обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, не подтверждают реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как документы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, спорные контрагенты не располагались по юридическому адресу; не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара; контрагентами не задекларированы в полном объеме суммы НДС по спорным операциям; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

Выводы инспекции, по ее мнению, в отношении контрагента ООО "Антариал" подтверждают судебные акты по делам N А33-5232/2012 и N А33-14562/2011, в отношении контрагента ООО "Валенсия" - А74-4048/2012, А33-8859/2011, А33-762/2014, в которых содержатся выводы об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, о неосуществении ими реальной хозяйственной деятельности, участии в схемах по обналичиванию денежных средств.

Налоговый орган считает, что судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на заявителя, поскольку представление обществом документов по взаимоотношениям ООО "Антариал" с другими контрагентами и ООО "Валенсия" и третьими лицами, а также контррасчета только в последних судебных заседаниях, не заблаговременно, является злоупотреблением обществом процессуальными правами. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на общество, так как налоговый орган не ставил под сомнение факт подписания счетов-фактур ООО "Багира" не руководителем Исакаевой Г.Ш., а иным лицом - Красниковым К.В., данный факт установлен в ходе налоговой проверки на основании допроса Красникова К.В.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 44 (т.6 л.д.15) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решениями инспекции от 27.07.2012 N 44/2, 21.09.2012 N 44/4 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя, решениями от 11.09.2012 N 44/3, 31.01.2013 N 44/5 проверка возобновлялась (т. 6 л.д. 21-22, 25).

Решениями от 27.07.2012 N 44/1, от 01.02.2013 N 44/6 вносились изменения в состав проверяющих лиц (т. 6 л.д.20, 28).

Решением N 1 от 21.02.2013 продлялся срок проведения проверки (т. 6 л.д. 29).

По результатам выездной налоговой проверки 24.05.2013 составлен акт N 21 (т.6 л.д.34-150). Экземпляр акта с 19 приложениями вручен представителю обществу 30.05.2013 (т.6 л.д. 107), документы к акту выездной проверки 31.05.2013 (т.7 л.д. 3), 21.06.2013 (т.7 л.д. 4-5).

03.06.2013 обществу вручено уведомление о вызове для рассмотрения материалов выездной проверки 26.06.2013 (т. 7 л.д. 7).

На акт выездной налоговой проверки обществом представлены письменные возражения от 24.06.2013 (т. 7 л.д. 8 -89).

26.06.2013 обществу вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения 28.06.2013 материалов проверки с учётом представленных возражений (т.7 л.д.90).

28.06.2013 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей общества, действующих на основании доверенностей, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения, по результатам рассмотрения вынесено решение N 34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 286075,51 рублей (в том числе ФБ - 28 607 рублей 55 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 257 467 рублей 96 копеек), НДС в размер 363 885 рублей 27 копеек, транспортного налога в размере 9 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 23 666 рублей.

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 30 091 804 рубля 41 копейка, налог на прибыль в сумме 28 607 551 рубль (в том числе ФБ - 2 860 755 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 25 746 796 рублей), транспортный налог в сумме 907 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 172 387 рублей 36 копеек, налога на прибыль в сумме 6 958 871 рубль 06 копеек (в том числе ФБ - 491 175 рублей 40 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 6 467 695 рублей 66 копеек), транспортного налога в сумме 129 рублей 83 копейки, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 25 130 рублей.

Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек, а также налог на прибыль в сумме 121 419 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 N 34 вручено представителю общества 05.07.2013 (т.7 л.д. 93).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее -Управление) по жалобе общества решением от 09.09.2013 N 155 (т.2 л.д.1-87) оставило решение инспекции от 28.06.2013 N34 без изменения.

Считая решение инспекции от 28.06.2013 N 34 незаконным в части, общество в установленный законом срок обратилось в Арбитражном суде Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 28 июня 2013 года N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 13 500 рублей из них: 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 10 500 (рублей расходы, связанные с проведением судебной экспертизы). Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Факт соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, а также арифметический расчет доначисленных обществу сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа сторонами не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Спектр", ООО "ГаммаПром", ООО "Кондор", ООО "Антарила", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори" и ООО "Карата", создании указанными лицами видимости осуществления хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части по контрагентам ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори" и ООО "Карата" (далее - спорные контрагенты), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получения обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции по контрагентам заявителя - ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори" и ООО "Карата". Налоговый орган считает, что представленные обществом первичные учетные документы, а также обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, не подтверждают реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как документы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, спорные контрагенты не располагались по юридическому адресу; не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара; контрагентами не задекларированы в полном объеме суммы НДС по спорным операциям; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами.

Инспекцией не установлено и не приведено в решении ни одного из выше указанных обстоятельств, а равно иных обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-9 Постановления N 53, позволяющих, усомниться в добросовестности налогоплательщика. Также в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии групповых согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, заявитель имеет статус действующего юридического лица с 1998 года, зарегистрирован в едином государственном реестре и состоит на налоговом учете в одной инспекции с 2001 года, таким образом, общество не относится к категории мигрирующего налогоплательщика.

Согласно сведениям, отраженным в акте проверки и в оспариваемом решении, общество осуществляет производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и иную производственную деятельность, поименованную в выписке из ЕГРЮЛ. С 29.04.2010 общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В решении не приведены факты, свидетельствующие о нарушении обществом налогового законодательства и его участии в схемах, созданных с целью уклонения от уплаты налогов, в том числе в получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В решении налогового органа не приведены факты, свидетельствующие об отсутствии у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности налоговый органом не опровергались. В решении и в акте также отсутствуют какие-либо обстоятельства опровергающие данные факты.

Как следует из содержания решения и акта, налоговым органом не установлено фактов свидетельствующих о несоответствии счетов-фактур формальным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция включила в состав расходов затраты по приобретению продукции, указанной в счетах-фактурах, выставленных, в том числе от имени ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", в размере, заявленном обществом, а также затраты на приобретение продукции, указанной в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Лори" и ООО "Карата", в размере, определенном налоговым органом, исходя из цен, определённых Федеральным агентством по государственным резервам, тем самым признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод о недостоверности счетов-фактур и других первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, в Постановлении от 20.04.2010 N18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09.

Как выше уже указывалось, инспекция вменяет обществу непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не имеющих материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг по реализации продукции, указанной в счетах-фактурах, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не находящихся по юридическим адресам, нарушающих налоговое законодательство, руководители которых отрицают факт взаимодействия с обществом и факт причастности к деятельности указанных юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами, а общество доказало факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и обусловленных целями делового характера, проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, исходя из следующего.

По контрагенту ООО "Антариал".

По данному контрагенту инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2010 год в сумме 434 922 рублей 23 копеек (в том числе 1 квартал - 212 717 рублей 99 копеек, за 4 квартал - 222 204 рублей 24 копеек).

В ходе проверки налогоплательщиком по данному контрагенту предоставлены: договор поставки N 007-/дс-00/10 от 09.02.2010; спецификации; счета-фактуры; товарные накладные; акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество; товарно-транспортные накладные; карточка счета 60 (т. 21 л.д. 1-26), устав ООО "Антариал", свидетельство о постановке на учет ООО "Антариал", свидетельство о государственной регистрации ООО "Антариал"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Антариал"; решение единственного участника ООО "Антариал" N 1 от 08.09.2009, приказ о назначении директора, главного бухгалтера ООО "Антариал" N 45 от 08.09.2009, выписка из паспорта Угрюмова А.А.; информационные письма ООО "Антариал" без номера и даты; сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лип на 13.10.2010; справка N71018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2010 по ООО "Антариал"; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года (т. 21 л.д. 27-69). Указанные документы поименованы в решении на странице 27 (т.1 л.д. 37).

На требование налогового органа от 06.03.2013 (т. 6 л.д. 27) общество в письме от 22.03.2013 N 203 (т. 6 л.д. 30-32) сообщило, что заявки на поставку товаров, а также транспортную доставку на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 требования от 06.03.2013 не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; сертификаты соответствия, удостоверения качества и другие документы согласно пункту 5 требования также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия.

В ходе проверки инспекцией на основании поручения (запроса), направленного в МИФНС России по Центральному округу г. Красноярска, МИФНС России N 8 по Красноярскому краю, МИФНС России N 3 по Республике Хакасия, МИФНС России N 2 по Томской области и Красноярского филиала "Красноярской дирекции" ЗАО КБ "КЕДР" (т. 21 л.д. 70-72; т. 22 л.д. 1, 71, 77, 137), получена информация (т. 21 л.д. 73-74), касающаяся указанного контрагента, а также протокол обследования (осмотра) от 19.10.2010, налоговые декларации, протоколы допроса, выписка со счета, иные документы (т. 21 л.д. 75-116; т. 22 л.д. 2-54, 73-76-147).

Инспекцией исследованы и проанализированы, полученные документы в совокупности со сведениями, содержащимися в ФИРе (т. 22 л.д. 56-60).

Исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

В решении налогового органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО "Антариал" как сомнительного контрагента, допускающего нарушение налогового законодательства и не выполняющего свои налоговые обязательства.

Как следует из решения и пояснений сторон по требованию налогового органа общество представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Антариал" (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платежные поручения), а также документы, подтверждающие осуществление обществом действий по проверке правоспособности общества и его репутации (устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества, приказ о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ от 06.11.2009, копию паспорта с пропиской директора Угрюмова А.А., информационное письмо о системе налогообложения, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, уведомление Федеральной службы Государственной статистики в адрес ООО "Антариал", распечатку с сайта ФНС России (т. 21 л.д. 27-67).

Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, заявитель удостоверился в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя и его представителя, получив соответствующие документы.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО "Антариал" не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Налоговым органом в решении не приведены обстоятельства и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО "Антариал" как сомнительного (проблемного) контрагента, равно не приведены обстоятельства и доказательства того, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Характеризуя ООО "Антариал" как проблемного контрагента налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка из ФИРа (т. 56 л.д. 84-89). В данной выписке содержится информация о датах постановки указанного юридического лица на налоговый учет в соответствующих налоговых инспекциях, приведены сведения о присвоенных критериях и датах присвоения данных критериев. Сведения, содержащиеся в базе данных информационного ресурса, доступны только налоговым органа и не являются общедоступными.

Как следует из данной справки критерий отказ учредителя от участия, учреждения присвоен ООО "Антариал" - 01.08.2012, массовый адрес регистрации - 12.11.2013; массовый учредитель 01.01.2011; не представление бухгалтерской отчетности - 01.12.2011; не представление налоговой отчетности - 01.03.2012; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера 01.07.2011; отсутствие расчетных счетов - 01.07.2013.

Таким образом, все критерии отнесения ООО "Антариал" к проблемным организациями присвоены обществу после завершения обществом взаимоотношений с указанным контрагентом, следовательно, даже налоговый орган при поступлении соответствующих запросов от общества относительно характеристики данного налогоплательщика не смог бы сообщить такую информацию.

При таких обстоятельствах наличие в базе данных федерального информационного ресурса сведений, характеризующих ООО "Антариал" как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что общество знало или должно было знать указанные сведения, и как следствие не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе указанного контрагента.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу должно было быть известно об участие гражданина Угрюмова А.А. в схемах уклонения от налогообложения инспекцией, которое было установлено при проведении иных выездных налоговых проверок, правовая оценка которым давалась при рассмотрении дел N А33-5232/2010 и N А33-14562/2011.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Арбитражный суд полагает, что ссылки налогового органа на судебные акты, принятые по делам N А33-5232/2010 и N А33-14562/2011 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обществу на момент заключения сделки должно было быть известно об участие гражданина Угрюмова А.А. и ООО "Антариал" в схемах уклонения от налогообложения.

Арбитражный суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что данные судебные акты следует расценивать в качестве сформировавшейся судебно-арбитражной практики относительно ООО "Антариал", поскольку наличие иной судебной практики, касающейся характеристики контрагентов налогоплательщика, не освобождает налоговый орган от необходимости доказывания совокупности обстоятельств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписки по расчетному счету ООО "Антариал" (т.22 л.д.78-136), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, данным обществом осуществлялись банковские операции, связанные с оплатой транспортных услуг, услугу за перевозку, использование контейнера, перечислялись страховые взносы.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ банковской выписки подтверждает доводы налогового органа об отсутствии операций, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность.

Сведения, отраженные в банковских выписках относительно оплаты транспортных услуг и услуг по перевозке, не противоречат и соотносятся с товарным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным предпринимателем в подтверждение фактической поставки товара, а также с показаниями Дусар М.М. (т. 22 л.д. 74-76)

Исследовав протоколы допроса Дусар М.М. (т. 22 л.д. 74-76) и протокол допроса Калиниченко Е.Г. (т. 22 л.д. 23-26), арбитражный суд установил, что указанные лица, не опровергали факт взаимодействия с ООО "Антариал", не отрицали факт получения денежных средств в счет оплаты предоставленных услуг по перевозке, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками.

Факт получения обществом продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО "Антариал", у которых приобреталась данная продукция на запросы МИФНС России N 3 (т. 56 л.д. 44-46, 53-54, 57-61) подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Антариал".

Факт реализации контрагентами, спорной продукции ООО "Антариал" также подтверждается ветеринарными свидетельствами (т. 56 л.д. 63-77) и банковской выпиской.

Таким образом, указанная заявителем схема поставки продукции налоговым органом не опровергнута. Заключенный договор, согласованный сторонами, способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц подтверждена документально и не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало правомерность применения налогового вычета по спорному контрагенту надлежащими доказательствами. Налоговый орган не привел доводов и доказательств, безусловно опровергающих пояснения заявителя относительно спорных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 53, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений и полагает, что сведения, содержащиеся в спорной налоговой отчетности, достоверны.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления N 53, налоговый орган не доказал и арбитражный суд не установил.

То обстоятельство, что Угрюмов А.А. в ходе опроса и допроса (т. 22 л.д. 61 -68) обозначил себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, само по себе, не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогопалтельщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО "Антариал", его контрагентами и заявителем и что на момент приобретения товара общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств,.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов по НДС и неправомерно доначислен налог в сумме 434 922 рублей 23 копеек, пени в сумме 111 418 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 6 574 рублей 08 копеек.

По контрагенту ООО "Багира".

Инспекцией отказано в применении вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 346 004 рублей 87 копеек.

В ходе проверки налогоплательщиком по данному контрагенту предоставлены следующие документы: договор N 0055/ДС-ОО/Ю, заключенный между обществом и ООО "Багира", спецификации к договору; счета-фактуры выставленные ООО "Багира" в адрес ООО "АПК "МаВР"; товарные накладные; акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки); товарно-транспортные накладные по доставке товаров от предприятия ООО "Багира" в адрес ООО "АПК "МаВР"; карточка по 60 счету но контрагенту ООО "Багира" за 2010 (т. 23 л.д.39-40); устав ООО "Багира", свидетельства о постановке на налоговый учёт и о государственной регистрации 000 "Багира"; решение учредителя N 1 от 08.07.2008 о создании ООО "Багира", приказ о назначении директора N 1 от 05.11.2008; выписка из паспорта Красникова К.В.; информационное письмо ООО "Багира" о назначении главного бухгалтера; сведения с официального сайта ФНС о госрегистрации ООО "Багира"; доверенность, выданная 01.01.2010 Красникову К.В. для представления интересов ООО "Багира" при заключении договоров с ООО "АПК "МаВР" и подписания спецификаций (т. 23 л.д.41-63).

На требование налогового органа от 06.03.2013 (т. 6 л.д. 27) общество в письме от 22.03.2013 N 203 (т. 6 л.д. 30-32) сообщило, что заявки на поставку товаров, а также транспортную доставку на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 требования от 06.03.2013 не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; сертификаты соответствия, удостоверения качества и др. документы согласно п. 5 требования также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия.

В ходе проверки инспекцией на основании поручения (запроса), направленного в МИФНС России N 13 по г.Новосибирску, МИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, МИФНСN 15 по Новосибирской области, МИФНС России N 3 по Республике Хакасия и Банк "Левобережный" (т. 23 л.д.65-66 80-83, 108, 139-140, 153), получена информация (т. 23 л.д. 67-72, 84), касающаяся указанного контрагента, а также налоговые декларации, протоколы допроса, выписка со счета, иные документы (т. 23 л.д. 85-107, 116 -190;).

Инспекцией исследованы и проанализированы, полученные документы в совокупности со сведениями, содержащимися в ФИРе (т. 23 л.д. 73-79).

Исследовав, предоставленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом.

Как следует из решения и пояснений сторон, по требованию налогового органа общество представило договоры поставки с ООО "Багира", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, односторонний акт сверки расчётов, устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества о создании ООО "Багира", приказ о приёме на работу Исакаевой Г.Ш, приказ о возложении обязанностей на Исакаеву Г.Ш., копию паспорта Красникова К.В. и выданные ему обществом доверенности, информационное письмо об учете в Статрегистрации Росстата, распечатку с сайта ФНС России в отношении ООО "Багира".

Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя и его представителя, получив соответствующие документы.

Налоговый орган в решении не приведены обстоятельства и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО "Багира" как сомнительного (проблемного) контрагента, равно не приведены обстоятельства и доказательства того, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Характеризуя ООО "Багира" как проблемного контрагента, налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (т. 23 л.д. 73-79).

В материалы дела налоговым органом предоставлены выписки из ФИРа, в которых содержится информация о датах постановки указанного юридического лица на налоговый учет в соответствующих налоговых инспекциях, приведены сведения о присвоенных критериях и датах присвоения данных критериев. При этом, сведения, содержащиеся в базе данных информационного ресурса доступны только налоговым органа и не являются общедоступными.

Как следует из выписки критерии: недействительность паспорта руководителя, учредителя (участника), непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правого характера присвоены ООО "Багира" в июле, сентябре, декабре 2011 года, то есть после осуществления спорных хозяйственных операций с заявителем.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в базе данных федерального информационного ресурса сведений, характеризующих ООО "Багира" как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что общество знало или должно было знать указанные сведения.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО "Багира" не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Налоговый орган, приводя доводы о том, что ООО "Багира" не представляет отчётность ссылается на письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 N 11-1-14/18902 (т.23 л.д. 72) и сведения, содержащиеся в базе данных федерального информационного ресурса.

Из выписки из ФИРа усматривается, что ООО "Багира" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 26.07.2010, то есть после завершения взаимоотношений данного контрагента с обществом. Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 N 11-1-14/18902 следует, что общество не отчитывается с момента постановки в данную инспекцию с 26.06.2010. Из выписки также усматривается, что отчетность обществом не предоставлялась в последующие периоды, в 2011, 2012 годах.

Сведения о предоставлении (не предоставлении) бухгалтерской отчетности ООО "Багира" в МИФНС России N 15 по Новосибирской области, в которой данное общество состояло с момента создания и в период взаимодействия с предпринимателем (с апреля 2009 года по май 2010 года) в ходе проверки инспекцией не были получены.

В подтверждение факта отсутствия ООО "Багира" по адресу указанному в договорах и счетах-фактурах, выставленных обществу налоговый орган ссылается на письмо ООО "Ланд" в адрес МИФНС N 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 (т. 23 л.д. 68), исследовав данное письмо и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2008 (т. 23 л.д. 69), арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанное письмо и свидетельство сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия ООО "Багира" по месту регистрации: п. Элитный, ул. Беломорская, 34, в период взаимодействия предпринимателя и ООО "Багира".

Арбитражный суд признает обоснованной ссылку заявителя на то, что в письме ООО "Ланд" в адрес МИФНС N 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 руководитель ООО "Ланд" сообщает, что общество является собственником недвижимого имущества по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Беломорская, 34. По настоящему адресу ООО "Багира" не находится, договор аренды не заключался. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2008 отсутствуют сведения о принадлежности ООО "Ланд" недвижимости, расположенной по ул. Беломорская, 34. В свидетельстве отражено, что ООО "Ланд" владеет имуществом, расположенном в п. Элитное (улица и дом не указаны), из содержания письма, следует, что само ООО "Ланд" по адресу: п. Элитный, ул. Беломорская, 34, не зарегистрировано и фактически не находится.

Из письма ООО "Ланд" также однозначно не следует, что контрагент не находился по указанному адресу в 2009 году и 1 квартале 2010 года, из него так же не следует, что договор аренды не заключался в тот же период.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписка по расчетному счету ООО "Багира" (т. 23 л.д. 154-190), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, обществом систематически перечислялись денежные средстваза продукцию, в том числе мясо птицы, не только ОАО "Птицефабрика "Евсинская", но и другим юридическим лицам, оплачивались услуги по передаче отчетности в электронном виде, производилась оплата за ящики, пакеты и гофротару, оплачивались услуги по ремонту хладотехники, ветеринарно-санитарные услуги, охрану, оплачивались автоуслуги и расходы по перевозке, осуществлялась оплата за аренду спецтехники и за реф. контейнер, за техобслуживание, за нефтепродукты, за аренду земельного участка, за обслуживание компьютеров, за зарядку огнетушителя, за электроэнергию, уплачивались налоги, в том числе налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в соответствующие фонды.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ банковской выписки подтверждает доводы налогового органа об отсутствии операций подтверждающих реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив показания лиц, причастных к деятельности ООО "Багира" (Исакаевой Г.Ш. т. 23 л.д.86-91); Красникова К. В. (т. 23 л.д. 101-107); Мелешко А.Н. (т. 23 л.д. 116-129); Омаровой Г.Ш. (т. 23 л.д.92-100); Козупица В.А. (т. 23 л.д. 133-138), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания данных лиц не опровергают факт наличия хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Багира". Так, в частности свидетель Красников К.В. подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с обществом и подписания документов, подтверждающих данные операции. Показания данного свидетеля не противоречат пояснениям общества, а также пояснениями Исакаевой Г.Ш., Омаровой Г.Ш. и Мелешко А.Н. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что Исакаева Г.Ш. в ходе допроса обозначила себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, и что она не выдавала и не подписывала доверенность Красникову К.В., само по себе не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных операций.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества арбитражным судом назначалась почерковедческая экспертиза (т. 55 л.д. 14-17). Согласно заключению эксперта от 07.01.2014 (т. 55 л.д.24-31) подпись в графе "директор ООО "Багира" Г.Ш. Исакаева" в доверенности б/н от 1 января 2010 года выполнена Исакаевой Г.Ш. (т. 55 л.д. 28).

Таким образом, довод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО "Багира" подписаны не установленным лицом или не уполномоченным лицом, опровергаются показаниями Красникова К.В., Мелешко А.Н. и заключением эксперта.

Факт получения предпринимателем продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО "Багира", у которых приобреталась данная продукция на запросы МИФНС N 3 подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Багира".

Кроме того, факт реализации продукции ООО "Багира" не опровергается документами полученными инспекцией от ОАО "Птицефабрика "Евсинская" (т. 23 л.д. 109-115).

Таким образом, указанная заявителем схема поставки продукции налоговым органом не опровергнута. Заключенный договор, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

При оценке вывода налогового органа относительно того, что общество могло самостоятельно, напрямую, минуя ООО "Багира", приобретать мясо птицы у ОАО "Птицефабрика "Евсинская" арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26.02.2008 N 11542/07, 28.10.2008 N 6273/08, от 06.04.2010 N 17036/09, согласно которой действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и ООО "Багира", а также наличие у предпринимателя умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО "Багира", его контрагентами и заявителем, и что на момент оказания услуг и выполнения работ общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов по НДС и неправомерно доначислен налог в сумме 346 004 рублей 87 копеек, пени в сумме 91 240 рублей 73 копеек и штрафа в сумме 3 465 рублей 12 копеек.

По контрагенту ООО "Валенсия".

По данному контрагенту налоговым органом отказано в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 737 709 рублей 96 копеек.

Как следует из решения, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов общество предоставило налоговому органу:

договор поставки от 06.12.2010 г. N 1299/дс-00/10, заключенный между ООО "АПК "МаВР" и ООО "Валенсия", спецификации к договору (т. 24 л.д. 1-9);

счета-фактуры, товарные накладные, акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки), товарно-транспортные накладные, карточку счёта 60 за 2010 (т. 24 л.д. 1-46);

устав ООО "Валенсия", свидетельство о постановке на учет в налоговом органа и свидетельство о государственной регистрации ООО "Валенсия", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Валенсия" по состоянию на 08.10.2010 и 06 04 2011; решение учредителя N 1 от 23.09.2010, приказы о назначении директора, главного бухгалтера N 1-к от 09.10.2010, N 2-к от 09.10.2010, копию паспорта Томилова В.Ю., информационное письмо ООО "Валенсия" (т. 24 л.д. 47- 77);

сведения с официального сайта ФНС в отношении ООО "Валенсия", справка о состоянии расчётов ООО "Валенсия" по состоянию на 07.04.2011, бухгалтерский баланс за 2010 год и бухгалтерская отчётность ООО "Валенсия" за 2011 год, запрос в налоговый орган о предоставлении информации в отношении ООО "Валенсия" и ответ (т. 24 л.д. 78-95). Указанные документы и их реквизиты приведены в решении на страницах 47-48 (т. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, общество сообщило о том, что заявки на поставку товаров, а также на транспортную доставку, на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 от 06.03.2013 требования не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; Сертификаты соответствия, удостоверения качества и др. документы согласно п. 5 требования также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия (письмо N 203 от 22.03.2013 т. 7 л.д. 30-32)

В ходе проверки инспекцией на основании поручений и запросов получены от ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска бухгалтерская, налоговая отчетность ООО "Валенсия", протоколы допросов, выписка по счету ООО "Валенсия" и иная информация, касающаяся данного контрагента (т. 24 л.д.33-142; т. 25 л.д.1-4, 22-132).

На основании представленных в ходе проверки обществом документов и полученной инспекцией информации налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия спорного вычета по НДС в связи с тем, что у ООО "Валенсия" отсутствуют необходимые материальны и трудовые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности; документы, представленные ООО "АПК "Мавр" в подтверждение заявленных вычетов по ООО "Валенсия", подписаны не установленным лицом, следовательно, содержат недостоверные и противоречивые сведения; юридический адрес ООО "Валенсия" - г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, офис 227, является адресом массовой регистрации юридических лиц; ООО "Валенсия" по адресу регистрации не находилось, деятельность по юридическому адресу не осуществлялась; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данным контрагентом какой-либо деятельности, присущей хозяйственному субъекту, не снимаются денежные средства на нужды организации; допрошенные в ходе выездной проверки работники общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149), по мнению налогового органа, не смогли назвать лиц, с которыми осуществлялись хозяйственные операции; ООО "Валенсия" за 4 квартал 2010 год представляло налоговую отчетность с недостоверными (заниженными) показателями; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Валенсия".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения (т. 1 л.д. 47-48) и пояснений сторон по требованию налогового органа общество представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Валенсия", а также документы, подтверждающие осуществление обществом действий направленных на проверку правоспособности общества и его репутации.

Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя, получив соответствующие документы.

Характеризуя ООО "Валенсия" как проблемного контрагента налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, которые относятся к временному периоду после осуществления спорных хозяйственных операций и не являются общедоступными.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписка по расчетному счету ООО "Валенсия" (т. 25 л.д.109-132), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, обществом осуществлялись банковские операции, связанные с оплатой транспортных услуг, услугу за перевозку, использование контейнера, перечислялись страховые взносы.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ банковской выписки подтверждает доводы налогового органа об отсутствии операций, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность.

Сведения, отраженные в банковских выписках относительно оплаты транспортных услуг и услуг по перевозке не противоречат и соотносятся с товарным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным предпринимателем в подтверждение фактической поставки товара.

Факт получения предпринимателем продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО "Валенсия", у которых приобреталась данная продукция на запросы общества (т.57 л.д. 82-114) подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Валенсия".

Таким образом, указанная заявителем схема поставки продукции налоговым органом не опровергнута. Заключенный договор, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик обосновал правомерность применения спорного налогового вычета надлежащими документами, подтверждающими факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. Налоговый орган не привел доводов и доказательств, безусловно опровергающих представленные обществом доказательства по спорных хозяйственным операциям.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО "Валенсия" не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 53, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений и полагает, что сведения, содержащиеся в спорной налоговой отчетности, достоверны.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления N 53, арбитражный суд не установил.

То обстоятельство, что Томилов В.Ю. в ходе допроса 27.05.2011 (т. 25 л.д. 6-14) обозначил себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, само по себе не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных операций. Из протокола допроса Томилов В.Ю. усматривается, что он не отрицает факт создания им ООО "Валенсия", открытия счета в банке и факт подписания учредительных документов.

Таким образом, подлинность подписей Томилова В.Ю. выполненных на учредительных документах и в копии паспорта не может вызывать сомнений.

В ходе допроса налоговым органом были получены образцы подписи указанного лица. Между тем почерковедческая экспертиза не назначалась.

Общество обоснованно указывает на то, что получая первичные документы от ООО "Валенсия", при визуальном сопоставлении подписей Томилова В.Ю., имеющейся в названных документах с подписями данного лица, в учредительных документах и паспорте, не имело возможности установить, что подпись в первичных документах выполнена не руководителем ООО "Валенсия".

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов и неправомерно доначислен налог в сумме 737 709 рублей 96 копеек, пени в сумме 163 425 рублей 53 копеек и штрафа в сумме 12 875 рублей 76 копеек.

По контрагентам ООО "Лори" и ООО "Карата".

За проверяемый период 2009-2010 годы инспекцией установлено, что общество через указанных контрагентов приобретало продукцию, выпушенную Росрезервом.

По результатам проверки предоставленных налогоплательщиком документов и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

По мнению налогового органа:

указанные контрагенты не подтвердили факт взаимодействия с обществом; сведения, отраженные в первичных документах организаций не достоверны и противоречивы;

невозможность реального осуществления указанными контрагентами хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

отсутствие указанных контрагентов по адресу регистрации;

налоговая отчетность контрагентов не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность;

указанные контрагенты взаимодействовали с "проблемными контрагентами";

налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с "проблемными" организациями; не были приняты необходимые меры осторожности и осмотрительности; документы, представленные обществом, в подтверждение произведённых затрат, содержат недостоверные сведения в отношении самих организаций, их руководителей и главных бухгалтеров;

по сделкам с ООО "Лори" и ООО "Карата" завышены цены товара, в связи с чем налоговым органом в качестве рыночной цены для целей исчисления налога на прибыль приняты цены реализации, используемые Федеральным агентством по государственным резервам.

На основании указанных выводов инспекцией по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лори" за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, обществу доначислен НДС в сумме 20 796 020 рублей 83 копеек, пени в сумме 8 791 689 рублей 01 копейки и штраф в сумме 206 992 рублей 86 копеек, а также налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 578 482 рублей, пени в сумме 418 074 рублей 01 копейки и штраф в сумме 25 784 рублей 82 копеек; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 23 206 344 рублей, пени в сумме 5 809 784 рублей 47 копеек и штрафа в сумме 232 063 рублей 44 копеек.

По счетам-фактурам, выставленным ООО "Карата" за период с июня по декабрь 2010 года, доначислен НДС в сумме 6 605 158 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 982 239 рублей 12 копеек и штраф в сумме 133 977 рублей 45 копеек, а также налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 282 273 рублей, пени в сумме 73 101 рубля 39 копейки и штраф в сумме 2 822 рублей 73 копеек; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 2 540 452 рублей, пени в сумме 657 911 рублей 20 копеек и штрафа в сумме 25 404 рублей 96 копеек.

Кроме того, налоговым органом уменьшен НДС, заявленный (полученный) обществом к возмещению за 2009 год и 1, 2, 4 кварталы 2010 года в связи с осуществлением операций с указанными контрагентами в общей сумме 25 683 454 рублей 46 копеек, из них по ООО "Лори" - 24 577 365 рублей 37 копеек; ООО "Карата" - 1 106 089 рублей 09 копеек.

В ходе проверки обществом по взаимоотношениям с ООО "Лори" представлены налоговому органу: договоры поставки от 27.01.2010, от 08.04.2010, заключенные между ООО "АПК "МаВР" и ООО "Лори", спецификации к договорам (т. 26 л.д. 129-141); счета-фактуры, товарные накладные, акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки), отвесы на отгруженные товары, накладные на отпуск с комбинатов Росрезерва, путевые листы, товарно-транспортные накладные, ж\д накладные (тома 27-36), карточку счета 60 за 2010 (т. 26 л.д. 1-43), оборотно-сальдовые ведомости по счёту за 2009 год и за 2010 год (т. 26 л.д. 73-128); устав ООО "Лори", свидетельство о постановке на учет в налоговом органа и свидетельство о государственной регистрации ООО "Лори", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Лори"; решение учредителя, приказы о назначении директора, главного бухгалтера, копию паспорта Поповой Д.А. (т. 6 л.д. 30 факт предоставления данных документов налоговый орган не опровергает).

Инспекция на основании представленных обществом и полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и сведений пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Лори", обществом и ООО "Карата", о недостоверности, противоречивости представленных первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными и не свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Лори", обществом и ООО "Карата" доказанным в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом использовались и анализировались документы, в том числе протоколы допросов руководителя ООО "Лори".

Руководитель ООО "Лори" подтверждает собственноручное подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и не опровергает факт наличия реальных взаимоотношений с обществом (т.46 л.д. 81 -98).

Обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела (т. 56 л.д. 40-41) в электронном виде предоставлено заявление Поповой Д.А., предоставленное обществу по его письменному запросу (т. 56. л.д. 42-43).

В заявлении Попова Д.А. указала, что в 2009 и 2010 годах ООО "Лори" приобретало мясо говядины у ООО "Сельхозсбыт". Между ООО "Лори" и ООО "Сельхозсбыт" было заключено два договора поставки мяса в 2009 и 2010 годах. Копий договоров у неё нет и направить их она не может, так как она уволилась в 2010 году и не является в настоящее время руководителем ООО "Лори". За этими договорами нужно обращаться в ООО "Лори". Мясо, приобретенное у ООО "Сельхозсбыт", реализовывалось ООО "Лори", помимо прочих покупателей, в адрес ООО "АПК МаВР", ООО "Торговый дом "МаВР" и предпринимателю Ромашову В.М. в 2009 и 2010 годах. Мясо выбиралось с предприятий Росрезерва ООО "АПК МаВР", ООО "Торговый дом МаВР" и предпринимателем Ромашовым В.М. в 2009 и 2010 годах по доверенностям ООО "Сельхозсбыт". Расчеты между ООО "Сельхозсбыт" и ООО "Лори" за поставленное мясо осуществлялись как платежами на счет ООО "Сельхозсбыт", так и платежами другим предприятиям по письменному ходатайству ООО "Сельхозсбыт", что являлось обычной практикой.

Таким образом, указанная заявителем схема поставки и выборки мяса конечным покупателем - предпринимателем с режимного предприятия - ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва налоговым органом не опровергнута. Заключенные договоры, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных. Арбитражный суд, исследовав доводы налогового органа с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств расценивает приведенные налоговым органом недостатки как незначительные и не опровергающие факт поставки товара. При этом суд учитывает отсутствие со стороны налогового органа претензий непосредственно к счетам-фактурам. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в счетах-фактурах имеются. Эти сведения соответствуют условиям договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Лори". Данные о продавце, грузоотправителе и получателе, а также покупателе соответствуют действительности. Цена товара указана с учетом НДС. Счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Лори" Поповой Д.А., которая подтверждает достоверность внесенных в них данных. В материалы дела представлены товарные накладные, которые подтверждают передачу товара от ООО "Лори", а также документы, подтверждающие схему приобретения товара.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО "Лори" не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик обосновывает налоговый вычет надлежащими документами. Налоговый орган не привел доводов и доказательств, безусловно опровергающих факт реального осуществления спорных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 53, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений и полагает, что сведения, содержащиеся в спорной налоговой отчетности, достоверны.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления N 53, арбитражный суд не установил.

О проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности свидетельствуют полученные им перед заключением с ООО "Лори" спорной сделки и представленные с возражениями на акт проверки учредительные и иные документы ООО "Лори". Полученная обществом с официального сайта ФНС России информация о ООО "Лори" каких-либо негативных сведений не содержала. Кроме того, обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности представлены договоры поставки, акты сверок с ООО "Лори", решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.58 л.д. 8), акт N 46 ВНП от 23.09.10, касающиеся взаимоотношений ООО "Лори" и предпринимателя Ромашова В.М., который является учредителем ООО "АПК "МаВР" и рекомендовал данного контрагента, поскольку ранее взаимодействовал с ООО "Лори" и у налогового органа не было претензий к взаимоотношениям с данным контрагентом.

Представленные документы, по мнению общества, подтверждают факт наличия длительных взаимоотношений с данным контрагентом, которые подвергались проверке налоговым органом и каких-либо претензий по факту взаимоотношений с ООО "Лори" налоговый орган не предъявлял. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в репутации данного контрагента.

Возможная недобросовестность других участников цепочки поставки мяса (ООО "Парма-С", ООО "Сельхозсбыт") не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку указанная налоговым органом схема поставки мяса является предположительной. Кроме того, налогоплательщик должен проявить осмотрительность и осторожность в отношении лица, с которым он вступает в непосредственные хозяйственные отношения. За недобросовестность иных контрагентов своего контрагента налогоплательщик ответственности не несет. С ООО "Парма-С" и ООО "Сельхозсбыт" заявитель в правоотношения не вступал.

Выписки по расчетным счетам ООО "Лори" свидетельствуют, что в 2009-2010 годах оно вело реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают пояснения заявителя и указанную им схему доставки товара и не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а наоборот подтверждают схему доставки товара (т. 46 л.д. 127-165).

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО "Лори", его контрагентами и заявителем, и что на момент оказания услуг и выполнения работ общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств. Соответственно, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговый выгоды и неправомерно доначислил НДС и налог на прибыль.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно неверного определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежащего доначислению в случае установления фактов, достоверно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, поставив под сомнение реальность взаимоотношений предпринимателя и ООО "Лори", пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой товара, по ценам выше цен отпускаемых Федеральным агентством по государственным резервам экономически необоснованны. При расчете размера, понесенных обществом расходов, налоговый орган принял в качестве рыночных цен, цены, применяемые Федеральным агентством по государственным резервам с ООО "Сельхозсбыт".

В пункте 7 постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По ООО "Карата" налоговый орган пришел к аналогичным выводам, как и по предыдущему контрагенту.

В ходе проверки обществом по взаимоотношениям с ООО "Карата" представлены налоговому органу: договоры поставки от 31.05.2010, от 11.06.2010, от 28.10.2010, заключенные между ООО "АПК "МаВР" и ООО "Карата", дополнительное соглашение, спецификации к договорам; счета-фактуры, товарные накладные, акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки), отвесы на отгруженные товары, накладные на отпуск с комбинатов Росрезерва, путевые листы, товарно-транспортные накладные, ж\д накладные, карточку счета 62 за 2010, оборотно-сальдовые ведомости по счету за 2009 год и за 2010 год (т. 26, 38-39).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "АПК "МаВР" и ООО "Карата", о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО "Карата", а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара налоговый орган под сомнение не ставит и не отрицает. Фактическое наличие товара как объекта хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком - ООО "Карата", а также между названным поставщиком и его контрагентами материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается. Реальность заявленных хозяйственных операций в полном объеме подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами, сопоставимыми друг с другом по своим показателям (вид и объем товара, грузоотправитель, грузополучатель, продавец, покупатель, даты).

Согласно пояснениям общества схема доставки товара с комбинатов Росрезерва непосредственно до общества выглядела следующим образом:

Между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО "Сельхозсбыт" заключены договоры купли-продажи мяса говядины в полутушках.

Далее, ООО "Сельсхозбыт" заключает с ООО "Карата" договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю приобретаемое у ООО "Сельхозсбыт" мясную продукцию.

Росрезерв передал товар ООО "Сельхозсбыт", что подтверждается актами сверок, составленными между ООО "Сельхозсбыт" и комбинатом "Залив".

В свою очередь ООО "Сельхозсбыт" передал товар обществу. Вывоз мяса с комбинатов Росрезерва подтверждается товарными накладными.

Товар принимался работниками и вывозился транспортом ООО "АПК "МаВР". Факт перевозки мяса с комбинатов Росрезерва подтверждается показаниями свидетелей, осуществлявших перевозки, а также документами, представленными комбинатом Росрезерва.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии у ООО "Карата" сил и транспортных средств такая схема вывоза мяса с комбинатов логична и подтверждается документально (т. 38, 39).

При этом, Федеральное агентство Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу - это территориальный орган федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по государственным резервам (постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года N 373 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам"). Непосредственно материальные ценности хранятся и передаются подведомственными ему режимными учреждениями, что исключает сомнения в факте существования таких материальных ценностей. Более подробно доводы общества изложены в письменных пояснениях (т.54 л.д. 113-133).

Кроме того, в рамках дела N А74-5445/12 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013), в котором участвовали одни и те же лица, суд исследовал и оценивал взаимоотношения, возникшие между ООО "Карата" и ООО "АПК "МаВР", в 3 квартале 2010 года на основании тех же договоров, которые исследуются в настоящем деле, а также исследовалась та же схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО "АПК "МаВР", ООО "Карата", ООО "ТД "БМК", ООО "Сельхозсбыт", ООО "Союзпродресурс"). Выводы суда о том, что заключенные ООО "АПК "МаВР" и ООО "Карата" договоры, фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО "АПК "МаВР", ООО "Карата", ООО "ТД "БМК", ООО "Сельхозсбыт", ООО "Союзпродресурс") являются реальными и не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязательными.

В данном случае продавцом товара выступало именно ООО "Карата", оно же осуществляло обеспечение возможности для лиц, получающих товар на комбинатах, по получению товара, в виде подтверждения их полномочий. Товар, выступавший предметом поставки, принадлежал ООО "Карата", поскольку был приобретен им по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из обстоятельств дела признаков злоупотребления кем-либо из лиц (ООО "Карата" или ООО "АПК "МаВР") своими гражданскими правами.

При наличии у общества экономического интереса к приобретению продукции, общество вправе заключать договоры с теми лицами, которые эту продукцию продают, даже если они не являются лицами, непосредственно ее изготовившими или иным образом выпустившими в оборот на рынке.

При этом увеличение цены товара не может рассматриваться в качестве единственной цели и последствия приобретения товара с участием посредника.

Налоговый орган неправомерно указывает на использование ООО "Карата" в качестве лишнего звена в цепочке сделок по покупке ООО "АПК "МаВР" продукции, поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Карата" условий для осуществления поставки товаров, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, по мнению налогового органа, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Карата" обязательств, предусмотренных в договорах, не соответствует действительности. Осуществление ООО "Карата" посреднической деятельности состоит в организационной деятельности и основано на использовании им своих правомочий в пределах, предоставленных ему Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требует ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Указание налогового органа на то, что ООО "Карата" не находится по своему юридическому адресу подлежит учету, но вместе с тем, учитываться должно также то, что мероприятий налогового контроля со стороны ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска имели место значительно позже отношений между ООО "АПК "МаВР" и ООО "Карата", оцениваемых в настоящем деле, и это обстоятельство не явилось препятствием для связи с налогоплательщиком, поскольку в материалы дела представлены письма ООО "Карата".

ООО "Карата" существовало длительный период и имело отношения с множеством контрагентов, не только с ООО "АПК "МаВР", что следует из выписки по счетам организации и схемы денежных потоков.

Обществом доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Карата" налогоплательщиком запрошены и собраны документы из доступных источников. Налоговый орган указывая, что принятых мер недостаточно, не указывает, что еще могло предпринять общество для проверки добросовестности своего контрагента. Кроме того, суд учитывает, что ООО "АПК "МаВР" и ООО "Карата" вели хозяйственную деятельность, в которой имели место и поставки продукции от ООО "АПК "МаВР" к ООО "Карата", то есть стороны связывали длительные хозяйственные отношения.

ООО "АПК "МаВР" имело право на налоговый вычет по НДС в части товара, полученного от ООО "Карата" и приобретенного в свою очередь у ООО "Сельхозсбыт", ООО ТД "БМК", ООО "Союзпродресурс".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО "Карата", его контрагентами и заявителем. Соответственно, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговый выгоды и неправомерно доначислил НДС и налог на прибыль.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно неверного определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежащего доначислению в случае установления фактов, достоверно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по основаниям изложенными в отношении контрагента ООО "Лори".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение обществом необоснованной налоговый выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Лори" и ООО "Карата".

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества частично и признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы, а также обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, не подтверждают реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как документы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, спорные контрагенты не располагались по юридическому адресу; не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара; контрагентами не задекларированы в полном объеме суммы НДС по спорным операциям; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что ее выводы в отношении контрагента ООО "Антариал" подтверждают судебные акты по делам N А33-5232/2012 и N А33-14562/2011, в отношении контрагента ООО "Валенсия" - А74-4048/2012, А33-8859/2011, А33-762/2014, в которых содержатся выводы об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, о неосуществении ими реальной хозяйственной деятельности, участии в схемах по обналичиванию денежных средств, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку основания для признания налоговой выгоды необоснованной устанавливаются судом в каждом конкретном деле с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств в отношении конкретных хозяйственных операций.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на заявителя, поскольку представление обществом документов по взаимоотношениям ООО "Антариал" с другими контрагентами и ООО "Валенсия" и третьими лицами, а также контррасчета только в последних судебных заседаниях, не заблаговременно, является злоупотреблением обществом процессуальными правами. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на общество, так как налоговый орган не ставил под сомнение факт подписания счетов-фактур ООО "Багира" не руководителем Исакаевой Г.Ш., а иным лицом - Красниковым К.В., данный факт установлен в ходе налоговой проверки на основании допроса Красникова К.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей на заявителя, а в остальной части (3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы) на налоговый орган, поскольку несвоевременно заявителем представлен незначительный пакет документов (т. 57 л.д. 76-77, 82-114) касающийся взаимоотношений с ООО "Валенсия", который заявитель получил в ноябре 2013 года и представил в судебном заседании 25.06.2014; непредставление доказательств и контррасчета не заблаговременно, только в последних судебных заседаниях не может расцениваться как злоупотребление обществом своими процессуальными правами, данный факт не привел к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов инспекции. Также арбитражный суд учитывает, что налоговый орган обязан был в ходе проверки предпринять все меры к проверке доводов общества о реальности взаимоотношений с контрагентами и получить указанные документы в ходе мероприятий налогового контроля.

Тот факт, что налоговый орган не ставил под сомнение факт подписания счетов-фактур ООО "Багира" не руководителем Исакаевой Г.Ш., а иным лицом - Красниковым К.В., данный факт установлен в ходе налоговой проверки на основании допроса Красникова К.В., не является основанием для освобождения инспекции от судебных расходов по оплате экспертизы, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае необходимости использования специальных познаний в какой-либо области в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судебная экспертиза, независимо от согласия или несогласия сторон с определенными фактами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июля 2014 года по делу N А74-5170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова