Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-2424/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-17923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-17923/2013, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района; индивидуальному предпринимателю Далецкому Владимиру Владимировичу

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация); индивидуальному предпринимателю Далецкому Владимиру Владимировичу с требованиями:

- признать незаконным отказ в допуске общества к участию в открытом аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи муниципального имущества Джубского городского поселения Туапсинского района, оформленный протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 290413/0330432/05;

- признать недействительными результаты аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества, по продаже объекта недвижимости: Лот N 1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в допуске общества к участию в открытом аукционе не соответствует закону. Задаток был фактически уплачен, в доказательство чего была представлены выписка с лицевого счета. Документ об участии Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в уставном капитале общества в аукционной документации не запрашивался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 требования общества удовлетворены. Дополнительным решением от 15.09.2014 суд признал недействительным договор от 11.06.2013 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 134,5 кв. м, кадастровый номер 23:33:0103002:0:94, и земельного участка, общей площадью 633 кв.м., кадастровый номер 23:33:0103002:535, заключенного по результатам торгов между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и Далецким Владимиром Владимировичем. Решение мотивировано тем, что обществом исполнены требования закона в части представления заявки на участие в аукционе и сопровождающей заявку документации, в связи с чем признал незаконным отказ в допуске к аукциону и его результаты, а также заключенный по итогам аукциона договор с победителем - индивидуальным предпринимателем Далецким Владимиром Владимировичем.

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что отказ в допуске общества к участию в открытом аукционе произведен в соответствии с законом. Указывает на отсутствие у общества интереса в оспаривании торгов, а также на неподведомственность спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) 29.04.2013 опубликовано информационное сообщение о проведении 07.06.2013 открытого аукциона по продаже права объекта недвижимости, организатором которых выступала администрация Джубгского городского поселения.

На торги выставлены следующие лоты:

лот N 1 - наименование имущества: здание, характеристика имущества: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 134,5 кв. м, земельный участок - общей площадью 633 кв. м, кадастровый номер 23:33:0103002:535, расположенные по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, 2 "В";

лот N 2 -наименование здание, характеристика имущества: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 870,15 кв. м, земельный участок - общей площадью 859 кв. м, кадастровый номер 23:33:0606012:94, расположенное Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Советская, 11 "б".

В извещении о проведении аукциона назван перечень документов, которые необходимо представить для участия в нем. Прием заявок осуществляется администрацией Джубгского городского поселения. Заявитель (претендент) не допускался к участию в торгах в случае если: непредставления документов не подтверждающих право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставления не всех документов в соответствии с перечнем указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.

Общество направило заявку на участие в аукционе по лоту N 1, которая принята организатором торгов 17.05.2013. Заявка на участие в торгах подписана представителем по доверенности.

Протоколом N 1 от 23.05.2013 заседания комиссии общество не допущено к участию в торгах ввиду отсутствия заключенного договора задатка, документа содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в уставном капитале юридического лица в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно протоколу N 2 от 07.06.2013 проведения итогов аукциона с открытой формой подачи предложений по извещению 290413/0330432/05 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Далецкий В.В.

Между Далецким В.В. и администрацией подписан договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка от 11.06.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 N 01/615/2013-104, перехода права собственности по договору купли - продажи на дату рассмотрения спора не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, явился основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не вправе оспаривать результаты аукциона по причине неучастия в торгах надлежит отклонить.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Обосновывая недействительность проведенного 07.06.2013 аукциона по лоту N 13, общество ссылается на нарушение процедуры его проведения, а именно - на необоснованный отказ в допуске к участию.

Судом установлено, что основанием для отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе, послужило отсутствие в представленной документации договора задатка, а также отсутствие документа об участии Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 6 "Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденного Постановлением Правительства от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585) для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 81 от 21.05.2013, подтверждающее перечисление заявителем задатка, суд правомерно указал на незаконный отказ в допуске общества к участию в открытом аукционе по указанному основанию.

В протоколе N 1 также указано на отсутствие документа об участии Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в уставном капитале общества.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одновременно с заявкой претенденты на приобретение государственного и муниципального имущества (юридические лица) представляют следующие документы:

заверенные копии учредительных документов;

документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо);

документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, общество одновременно с заявкой представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения об учредителях общества, а также сведения об отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале общества.

Таким образом, по указанному мотиву заявка общества отклонена также неправомерно.

Иные основания к отказу в допуске к участию в аукционе в протоколе отсутствуют.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе к продаже имущества по существенно меньшей цене, к неправильному определению победителя торгов и прочего.

Непризнание участниками аукциона хозяйствующих субъектов в отсутствие на то правовых оснований привели к незаконному ограничению количества участников открытого аукциона и к созданию преимущественных условий иным участникам аукциона. Указанное нарушение следует признать существенным.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в силу того, что Далецкий В.В. участвовал в торгах в качестве физического лица, надлежит отклонить, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Далецкий В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-17923/2013 (с учетом дополнительного решения от 15.09.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова