Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-21805/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-23074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Каминского А.А. по доверенности от 25.08.2014 г., Привалова Ю.А. по доверенности от 28.07.2014 г.,

от ответчика: Аникейченко К.В. по доверенности от 30.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21805/2014) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-23074/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Монолит"

к КУГИ Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7826681444, далее - Общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом (ИНН 7832000076, далее - КУГИ) о признании незаконным бездействия КУГИ в части уклонения от продления договора аренды нежилого помещения и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 13-А002328 от 11.07.2007 о продлении срока действия договора на 10 лет с определением расчета арендной ставки методом массовой оценки (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в иске.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.07.2007 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) был заключен договор N 13-А02328 аренды нежилого помещения 8Н площадью 279,1кв.м. с кадастровым N 78:12:7117:0:17:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 89, литера Б, на до 13.06.2010 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2011 г. стороны изменили срок действия договора и продлили его до 28.03.2014 г.

06.03.2014 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды, продлевающего срок действия договора аренды до 28.03.2024 г. и предоставило проект дополнительного соглашения.

Указывая на то, что КУГИ уклоняется от продления срока действия договора аренды на срок 10 лет, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 621 названного Кодекса добросовестному арендатору предоставлено преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии письменного уведомления арендодателя о своем желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре, либо в разумный срок. При этом последствием отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок является не понуждение его по требованию арендатора к заключению договора, а предъявление последним требования о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Случаи, когда допускается понуждение к заключению договора, перечислены в пункте 1 статьи 421 упомянутого выше Кодекса.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта и заключении договора на срок не менее чем три года.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как указано в пункте 4.1 Постановления ВАС РФ N 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Разъяснения, приведенные в пунктах 1 - 3 Постановления ВАС РФ N 73, касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах.

В данном случае договор аренды N 13-А02328 от 11.07.2007 г. был заключен сторонами без проведения торгов, в связи с чем договор аренды на новый срок не мог быть заключен с Обществом без проведения конкурса или аукциона.

В отзыве на иск КУГИ ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору аренды, в частности, сдало арендуемое помещение в субаренду, а также произвело несогласованную с арендодателем перепланировку помещения.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Оценив представленные в обоснование указанных возражений КУГИ копии акта от 27.05.2014 г., фотографий и договора субаренды от 01.10.2012 г., апелляционный суд полагает, что указанные документы не подтверждают факт сдачи Обществом части помещения в субаренду, а также факт осуществления Обществом самовольной перепланировки.

Акт от 27.05.2014 г. составлен КУГИ в одностороннем порядке, без извещения Общества и в отсутствие его представителя. Фотоматериалы не подтверждают, что на фотографиях отображены спорные помещения. Договор субаренды представлен в виде незаверенной копии, какие либо иные доказательства нахождения в спорных помещениях ООО "Рядом" не представлены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-23074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова