Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-3689/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-17647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА" (рег. N 07АП-3689/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А45-17647/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску товарищества собственников жилья "Заречное"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА"

третьи лица: ООО "Автопарк" и ООО "МЖК "Энергетик"

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Заречное" (далее по тексту ТСЖ "Заречное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА" об обязании передать документацию по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Заречной в г. Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Автопарк" и ООО "МЖК "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

А постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 г. по делу N А45-17647/2013 были оставлены без изменения.

30.05.2014 г. ТСЖ "Заречное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 24.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2014 г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его изменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек и неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя; указал, что при оценке разумности заявленных расходов суд не учел такие факторы, как степень уникальности дела, объем представленных в суд доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и качество подготовки им процессуальных документов.

ТСЖ "Заречное" в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается договором на юридическое обслуживание N 17 от 25.04.2014 г., заключенным между ТСЖ "Заречное" (Клиент) и ООО "ПРУС" (Исполнитель), согласно п. 1.1, п. 2.1.1 и п. 2.1.2 которого исполнитель обязался подготовить и подать в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) отзыв на апелляционные жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА" и ООО "МЖК "Энергетик" по делу N А45-17647/2013 и представлять интересы клиента при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, истцом в материалы дела представлено командировочное удостоверение N КМ-05 от 20.05.2014 г. и платежное поручение N79 от 20.05.2014 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 105-108, т. 4).

Из материалов дела следует, что Щербаков Вячеслав Анатольевич - руководитель ООО "ПРУС", представляя интересы заявителя при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А45-17647/2013, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 г. Доверенность на имя Щербакова Вячеслава Анатольевича от 05.09.2013 г. имеется в материалах дела (л.д. 109, т. 4).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебному заседанию, а также расценки на услуги представителей в арбитражном суде.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрел все доводы Комитета, вновь заявленные в суде апелляционной инстанции, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.06.2014 г. по делу N А45-17647/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 г. по делу N А45-17647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк