Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-3689/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-17647/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА" (номер апелляционного производства 07АП-3689/14(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. по делу N А45-17647/2013 по заявлению Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства (Судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Товарищества собственников жилья "Заречное"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА"

третьи лица: ООО "Автопарк" и ООО "МЖК "Энергетик"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Заречное" (далее по тексту ТСЖ "Заречное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА" (ОГРН 1125476089970, ИНН 5409237390) об обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи документацию по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Заречной в г. Новосибирске согласно списку, приведенному в исковом заявлении.

Определениями суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Автопарк" и ООО МЖК "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании решения суда 09.06.2014 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС 006463241, а 19.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 14635/14/08/54.

13.10.2014 г. в арбитражный суд поступило ходатайство Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства N 14635/14/08/54.

В обоснование заявления его податель сослался на положения ч. 2 ст. 43, ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. и указал, что 11.09.2014 г. от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА" поступило заявление, из которого следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме данная организация была выбрана в качестве управляющей организации.

Заявитель представил копию протокола N 1 проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, 4, и собственников нежилых помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, 4/1, в форме заочного голосования от 03.08.2014 г., согласно которому в период с 11.06.2014 г. по 31.07.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений и по вопросу N 2 повестки дня принято решение:

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА".

По вопросу N 3 повестки дня принято решение:

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА".

Определением суда 05.11.2014 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 14635/14/08/54 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что исполнительное производство подлежит прекращению связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.11.2014 г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

Апеллянт ссылается на наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает наличие данного основания.

Апеллянт является должником по исполнительному производству, заявление о прекращении которого было подано судебным приставом-исполнителем. Данное исполнительное производство было возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, при вынесении судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, как верно указал суд первой инстанции, законность проведения общего собрания, на решения которого ссылается апеллянт, предметом рассмотрения и оценки не была.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник данные требования закона нарушил.

Ссылки же апеллянта на избрание его в качестве управляющей организации после вступления в законную силу решения суда обязательность его исполнения не отменяют и не свидетельствуют об утрате возможности его исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05 ноября 2014 г. по делу N А45-17647/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. по делу N А45-17647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина