Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42002/14

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-40863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2014 года по делу N А40-40863/2014,

принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ООО "НовокоРент" (ИНН 7705893660, ОГРН 1097746431133) к ООО "Строительное монтажное управление"

(ИНН 5835079680, ОГРН 1085835004750);

третьи лица: ООО "М-Кран" (ИНН 7701779684, ОГРН 1087746474540), ООО "Профсервис" (ИНН 7701831775, ОГРН 1097746133869);

о взыскании задолженности по арендным платежам и изъятии предмета аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Паршин А.А. по доверенности от 20.10.2014

от ответчика Ковтыков Д.В. по доверенности от 12.05.2014,

Викторов А.В. по доверенности от 14.04.2014

от третьих лиц:

ООО "М-Кран" Михеев М.Ю. по доверенности от 06.02.2014

ООО "Профсервис" Самохина Е.М. по доверенности от 16.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовокоРент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании 17 137 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 г. и N 16/2012 TR-181 от 14.05.2012 г.; об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" башенного крана TEREX COMEDIL 181/В-8 ТS21 заводской номер G8108054, peг. номер 96857, год выпуска 2008, башенного крана TEREX COMEDIL 181/В-8 TS21 заводской номер G8108103.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "М-Кран", ООО "Профсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НовокоРент" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указал заявитель жалобы, показателями свидетеля подтверждается, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, а акты демонтажа башенных кранов являются промежуточными, а не окончательными. Указывает на нарушение судом процессуальных норм права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "М-Кран" поддержал правовую позицию истца.

Представитель "ООО "Профсервис"" поддержал правовую позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец исходил из того, что у ответчика образовалась значительная задолженность по договорам перед ООО "НовокоРент". При этом 30.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 13 от 27.01.2014 г., также данная претензия была 28.01.2014 нарочно передана ООО "СМУ".

В вышеуказанной претензии истец потребовал в срок до 05.02.2014 г. погасить имеющуюся задолженность. Однако, ООО "НовокоРент" задолженность не оплатило.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между ООО "НовокоРент" (арендодатель) и ООО "СМУ" (арендатор) были заключены договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 15/2012 TR-181 в отношении башенного крана TEREX COMEDIL 181/В-8 TS21 заводской номер G8108054 и договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 16/2012 TR-181 в отношении башенного крана TEREX COMEDIL 181/В-8 TS21 заводской номер G8108103.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 года по оплате арендной платы и иных платежей на протяжении всего срока аренды, согласованного сторонами договора, в частности за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Оплата ответчиком арендной платы за указанные месяцы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В связи с истечением срока действия договора N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 года ответчик уведомил истца о необходимости демонтажа предмета аренды на строительной площадке, а также оплатил истцу стоимость такого демонтажа предмета аренды в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.3.), что подтверждается платежным поручением N 157 от 12.02.2013 г.

Факт демонтажа предмета аренды по договору N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 года подтверждается Актом приема-передачи после демонтажа от 21-22.02.2013 года.

Таким образом, по состоянию на 22.02.2013 года предмет аренды по договору N 15/2012 TR-181 от 14.05.2012 г. был демонтирован самим истцом и возвращен ему, в связи с чем, пользование предметом аренды ответчиком прекратилось.

Между ООО "НовокоРент" (арендодатель) и ООО "СМУ" (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 16/2012 TR-181 от 14.05.2012 года, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику во временное пользование (аренду) одной единицы башенного крана Terex Comedil 181/В-8 TS21 сроком на 6 месяцев (пункты 2.1., 4.1.).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 16/2012 TR-181 от 14.05.2012 года по оплате арендной платы и иных платежей на протяжении всего срока аренды, согласованного сторонами договора, в частности, за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года.

Оплата ответчиком арендной платы истцу за указанные месяцы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В связи с утратой интереса к продолжению договорных отношений, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора N 16/2012 ТК-181 от 14.05.2012 года, о чем было подписано соглашение от 30.09.2012 года.

Соглашение прямо предусматривает прекращение обязательств сторон по договору и расторжение договора с момента подписания соглашения, т.е. с 30.09.2012 года, а пункт 4 указанного выше соглашения является подтверждением возврата предмета аренды истцу.

Во исполнение воли сторон на прекращение договорных отношений был составлен и подписан Акт приема-передачи после демонтажа от 30.09.2012 года, которым также подтверждается возврат предмета аренды истцу.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2012 года предмет аренды по договору N 16/2012 ТК-181 от 14.05.2012 г. был демонтирован самим истцом и возвращен ему, в связи с чем, пользование предметом аренды ответчиком прекратилось.

Подписание сторонами актов приема-передачи башенных кранов свидетельствует о возврате арендуемого имущества, после чего истец несет ответственность за сохранность своего имущества. Истец не представил доказательств воспрепятствования ответчиком вывозу имущества.

Довод истца о том, что представленные ответчиком Акт приема-передачи после демонтажа от 21-22.02.2013 года и Акт приема-передачи после демонтажа от 30.09.2012 года являются промежуточными, а не окончательными.

Ни Договор N 15/2012 ТР-181 от 14.05.2012 года, ни Договор N 16/2012 ТР-181 от 14.05.2012 года не предусматривают подписание сторонами неких промежуточных актов.

Представленные ответчиком Акт приема-передачи после демонтажа от 21-22.02.2013 года и Акт приема-передачи после демонтажа от 30.09.2012 года составлены в соответствии с теми формами, которые были утверждены сторонами в качестве приложений к Договорам при их заключении.

Представленные ответчиком Акт приема-передачи после демонтажа от 21-22.02.2013 года и Акт приема-передачи после демонтажа от 30.09.2012 года имеют ссылку на реквизиты Договоров, в связи с которыми они были составлены и подписаны с приложением печатей юридических лиц.

Дальнейшее использование башенных кранов по ранее заключенным договорам истцом не подтверждено, в Актах от 24.08.2013 г. и от 25.08.2013 г. отсутствуют ссылки на договоры.

Таким образом, представленные ответчиком Акт приема-передачи после демонтажа от 21-22.02.2013 года и Акт приема-передачи после демонтажа от 30.09.2012 года являются достоверными и надлежащим образом подтверждают демонтаж и передачу башенных кранов истцу.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях в связи с отсутствием нумерации страниц и описи документов дела, поскольку все листы дела пронумерованы, опись документов имеется в материалах дела.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-40863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков