Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-18460/12

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-26861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Евдокимов Н.В., доверенность от 24.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18460/2012) общества с ограниченной ответственностью "Балтвент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26861/2012 от 01.08.2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рексофт.РУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтвент"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рексофт.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтвент" (далее - ответчик) задолженности за оказанные по договору N 415РУ-258 от 21.03.2008 (далее - договор) услуги в размере 1 711 881 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.05.2012 в размере 252 217 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания процентов. Отказ от иска в этой части принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 с ООО "Балтвент" в пользу ООО "Рексофт.РУ" взыскан основной долг в размере 1 711 881 руб. 06 коп. и расходы на госпошлину в размере 28 449 руб. 44 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. ООО "Рексофт.РУ" из федерального бюджета возвращено 4 191 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчиком решение суда от 01.08.2012 обжаловано в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом услуги оказаны некачественно, результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель свою правовую позицию поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 415РУ-258 от 21.03.2008 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений истец (исполнитель) обязался оказать услуги по внедрению системы автоматизированной системы управления предприятием Microsoft Dynamics NAV (Navision) версия 4.0, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по внедрению системы рассчитываются исходя из почасовой ставки 65 евро и суммарного времени, затраченного специалистами исполнителя на оказание услуг и отражаемого в табелях.

Оплата услуг производится на основании выставляемых исполнителем счетов на реже одного раза в месяц. При этом счета выставляются исполнителем на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и табелей учета рабочего времени (п.3.1). Все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день соответствующего месяца. Оплата выставленных счетов должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета (п.3.3).

Ссылаясь на оказание в период с 30.06.2008 по 30.04.2010 ответчику услуг, предусмотренных договором, и на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги на сумму 12 530 468 руб. 45 коп. приняты ответчиком по актам, представленным в материалы дела. При этом ответчиком оплачено 10 818 587 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не предъявил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно не принял во внимание заключение ООО "Позитрон" без даты и номера (т.2, л.д. 23-34), в котором содержится вывод о не достижении результата оказания услуг, указанного в договоре N 415РУ-258 от 21.03.2008.

Доказательств того, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Позитрон", составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, в материалы дела не представлено. Ходатайство же о назначении судебной экспертизы ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-51983/2012. Заявленное ходатайство податель жалобы мотивировал тем, что в рамках дела N А56-51983/2012 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтвент" о признании договора N 415РУ-258 от 21.03.2008 расторгнутым и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рексофт.РУ" убытков. Заявитель указал, что удовлетворение исковых требований по делу N А56-51983/2012 полностью исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-51983/2012.

В связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-51983/2012 оставлено без изменения, производство по настоящему делу было возобновлено.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А56-51983/2012 было удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Балтвент" о расторжении договора N415РУ-258 от 21.03.2008, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10 818 587 руб. 39 коп. отказано. Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-51983/2012, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков явилось наличие подписанных актов сдачи-приемки, наличие в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, выводов о том, что Система была внедрена в соответствии с Концепцией внедрения, функционировала и использовалась истцом (ООО "Балтвент") в полном объеме, а также установление факта изменения Системы Заказчиком (привлеченными им лицами).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-51983/2012 в кассационном порядке не обжаловано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод ответчика, согласно которому суд, отказав в принятии встречного иска, допустил нарушение норм процессуального права, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По положениям части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о принятии судом встречного иска заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 30.07.2014. При этом невозможность подать встречное исковое заявление заблаговременно и в установленном порядке ответчик обосновал направлением истцу повторной претензии и необходимостью истечения претензионного периода до обращения с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что условиями договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, что у ответчика, получившего 17.05.2014 определение суда от 10.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 30.07.2014, было достаточно времени для предъявления встречного иска по правилам, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом принято во внимание, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют возможности предъявления встречного иска путем заявления ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в целях соблюдения процедуры подачи встречного иска не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению. Доказательств подачи встречного иска по общему правилу - в том числе по правилам делопроизводства в арбитражных судах - путем почтовой отправки, подачи с помощью системы "Мой арбитр" или сдачи в канцелярию арбитражного суда ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права ответчика не нарушены.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, своевременно не воспользовавшись своим правом предъявить встречный иск в установленном порядке

Само по себе разрешение вопроса о принятии встречного иска без вынесения отдельного определения не является основанием для отмены решения суда. Податель встречного иска в данном случае реализовал свое право по заявлению возражений относительно результатов рассмотрения вопроса о его подаче при обжаловании решения.

Довод ответчика, согласно которому работы считаются принятыми при подписании сторонами соглашения о расторжении договора, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-26861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина