Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-23046/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А26-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Уралов А.С., представитель по доверенности от 11.06.2014, паспорт,

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк): Щепкин В.В., представитель по доверенности от 19.02.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23046/2014) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 по делу N А26-7439/2008 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.05.2014 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня

в рамках дела о банкротстве ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (ОГРН: 1021000862376, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 16) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.05.2014 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45) (далее - заявитель, Компания) обратилось с заявлением о признании недействительными решений по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" от 12.05.2014.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что принятие решения мажоритарным кредитором - ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) об обязании конкурсного управляющего подать исковые заявления об оспаривании сделок исключительно в редакции ОАО "Сбербанк России" выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и влечет вторжение мажоритарного кредитора в компетенцию конкурсного управляющего; решение собрания кредиторов о предоставлении ОАО "Сбербанк России" списка кредиторов по текущим платежам, чьи требования погашены от реализации залогового имущества, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов; у лиц, участвовавших в собрании кредиторов, отсутствовала возможность ознакомиться с текстом заявлений об оспаривании сделок, что нарушает их права и законные интересы; принятые собранием кредиторов решения фактически обязывают конкурсного управляющего обжаловать законно совершенные сделки должника по удовлетворению требований кредиторов.

Определением от 18.08.2014 заявление Компании удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов должника от 12.05.2014 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушением прав и законных интересов кредиторов, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в связи с чем были признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые решения были приняты большинством голосов кредиторов от числа присутствующих на собрании кредиторов от 12.05.2014 (78,383% голосов), не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при этом, исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит, следовательно, конкурсные кредиторы вправе решать все вопросы, относимые к компетенции собрания кредиторов, которая Законом не ограничена. Кроме того, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность подачи заявления об оспаривании сделки должника управляющим по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Разъяснения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы к настоящему случаю, поскольку к конкурсному управляющему обратился не отдельный кредитор или уполномоченный орган, а собрание кредиторов, решение которого является для конкурсного управляющего обязательным. Исковые заявления в редакции Банка представляют собой лишь предложенные примерные формы исковых заявлений; Банк не принимал на себя полномочия, возложенные на конкурсного управляющего. При этом сам конкурсный управляющий в решением собрания кредиторов по данному вопросу согласился и приступил к его исполнению, не оспаривая принятое собранием кредиторов решение. Истребуемые Банком по первому вопросу повестки дня сведения относятся к сфере законных интересов кредиторов должника, и право на их получение установлено пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что Банк, посредством принятия решения на собрании кредиторов, вторгся в компетенцию конкурсного управляющего и принял на себя полномочия, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего. Действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств кредиторам по текущим обязательствам Банком оспорены не были, в связи с чем, Компания считает, что у Банка нет оснований утверждать о нарушении своих прав фактом перечисления денежных средств кредиторам по текущим обязательствам, а также говорить о незаконности сделок. Текст проекта искового заявления не был представлен Банком для ознакомления собранию кредиторов. Собрание кредиторов было не вправе принимать решение об обязании конкурсного управляющего предоставить отдельному кредитору должника - Банку сведения о кредиторах по текущим платежам, чьи требования были погашены. Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора также указывал на незаконность принятых решений по дополнительным вопросам собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующий в судебном заседании представитель Внешэкономбанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшемся 12.05.2014, на котором присутствовал конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов 78,383% от числа установленных в реестре требований кредиторов, в повестку дня внесены два дополнительных вопроса, по которым большинством голосов (67,591% голосов) приняты следующие решения:

- обязать конкурсного управляющего ООО "КЛЭЗ" в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения настоящим собранием кредиторов, предоставить в ОАО "Сбербанк России" список кредиторов по текущим платежам, чьи требования были погашены от реализации залогового имущества ОАО "Сбербанк России" (в списке кредиторов указать погашенную сумму задолженности, а также контакты и адрес кредиторов);

- обязать конкурсного управляющего в течение 20 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов подать исковые заявления в редакции ОАО "Сбербанк России" к юридическим лицам и уполномоченным органам о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции решения, принятые по дополнительным вопросам на собрании кредиторов от 12.05.2014, признал недействительными, посчитав, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию отдельному кредитору, в связи с чем было признано недействительным решение по первому дополнительному вопросу. Решение по второму дополнительному вопросу было признано недействительным на том основании, что по мнению суда, Банк посредством проведения собрания кредиторов приняло на себя полномочия, возложенные на конкурсного управляющего, что противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. При этом согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в состав отчетности конкурсного управляющего, подлежащую представлению собранию кредиторов, включен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в котором управляющий должен указать сведения о размерах всех поступивших и использованных денежных средств должника. Следовательно, требование Банка о предоставлении списка кредиторов по текущим платежам, чьи требования были погашены, не может выходить за пределы информации, предоставляемой кредиторам в обязательном порядке, и обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве. Между тем, согласно пункту 2 статьи 143 указанного Закона, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда, следовательно, как верно указано подателем жалобы, Закон о банкротстве предусматривает возможность установления дополнительных требований к отчету конкурсного управляющего и требование Банка о предоставлении ему информации о кредиторах по текущим платежам, чьи требования были погашены, от реализации залогового имущества ОАО "Сбербанк России" не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и обязанностей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы, что список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым, Закон лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам. При этом собрание кредиторов, представляя собою, по сути, коллегиальный орган управления предприятием в процедуре банкротства, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми. В этой связи, апелляционный суд считает, что, принимая решения по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 12.05.2014, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции.

Вывод суда первой инстанции о возможности у арбитражного управляющего при обращении к нему кредитора обязанности проанализировать насколько убедительны его аргументы и приведенные доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, противоречит разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим, в том числе и на основании решения собрания кредиторов, при этом, согласно указанным разъяснениям, Закон предоставляет управляющему право выбора обращаться с таким заявлением или нет только в случае отрицательного решения собрания кредиторов, тогда как возможность не обращаться с такими заявлениями при наличии положительного решения Законом о банкротстве не предоставлена.

Таким образом, собрание кредиторов было вправе принимать решение о поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия по оспариванию сделки.

При этом, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вопреки выводу суда первой инстанции, Банк, предлагая конкурсному управляющему подать исковые заявления в редакции ОАО "Сбербанк России", не принимал на себя полномочия, возложенные на конкурсного управляющего, а как верно указано подателем жалобы, лишь предложил примерную форму исковых заявлений, предоставив конкурсному управляющему возможность удостовериться насколько убедительны аргументы Банка и сократить время на подготовку и подачу исковых заявлений. Между тем, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок могут пополнить конкурсную массу должника, а следовательно, интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве нарушены быть не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Компании, поскольку решения по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 по делу N А26-7439/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" от 12.05.2014 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен