Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12652/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-7427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания ПГС-Сервис": Маркиштедер И.Е. на основании доверенности N 10-2014 от 01.01.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу N А60-7427/2014,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)

к открытому акционерному обществу "Военторг-центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" далее - ООО "Управляющая компания ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военторг-центр" далее - ОАО "Военторг-центр", ответчик) 67 155 руб. 37 коп., в том числе 65 555 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчику в период с 01.06.2013 по 31.01.2014, а также 1 600 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2014 по 21.02.2014, с продолжением их начисления по день вынесения решения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 98 983 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2013 по 31.05.2014, и 3 669 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2013 по 17.06.2014, с 18.06.2014 по день вынесения решения. Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года (резолютивная часть от 25.07.2014, судья Г.И. Казакова) с ОАО "Военторг-центр" в пользу ООО "Управляющая компания ПГС-Сервис" взыскано 82 888 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 78 834 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 4 054 руб. 14 коп., а также 2 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной сумме в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Военторг-центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 607 руб. 91 коп. С ООО "Управляющая компания ПГС-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 785 руб. 49 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, указывает на то, что он не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием данного имущества. При этом также указывает на то, что ответчиком факт отсутствия отопления в спорный период, а также оказание услуг по содержанию жилья либо оказания их иными организациями, не доказаны.

Заявитель полагает, что при принятии решения, суд не принял во внимание тот факт, что установленный уполномоченным органом норматив определения расходов населения по оплате коммунальной услуги по отоплению за каждый месяц в течение года (12 месяцев) обоснованно применен истцом в расчете, такой расчет не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 157 ЖК РФ и разделом III Правил N 307, а также соответствует положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", формуле 7 Приложения 2 к Правилам N 307 (заявляя данный довод, истец ссылается на судебную практику - А60-20348/2013, А60-20350/2013, А60-20351/2-13, А55-9688/2014, А50-3937/2013).

Истец полагает, что при принятии решения судом не учтено Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению".

Также в подтверждение обоснованности вывода о том, что в спорном периоде норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен исходя из 12 месяцев (т.е. должен применяется, в том числе в неотопительный период), заявитель ссылается на постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, рассчитанные на 7 и 8 месяцев, при этом п. 5 данного постановления предусмотрено, что начисление размера платы по нормативу потребления, рассчитанному на 7 месяцев, начинается с 01.10.2014.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования в части задолженности удовлетворить в сумме 98 983 руб. 79 коп., в части процентов, учитывая просительную часть искового заявления (с учетом уточнения исковых требований по п.п. 2.1. и 2.2., принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), всего за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 5 007 руб. 99 коп.

Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 о нормативе потребления коммунальных услуг (отопление) для населения Пермского городского округа, утвержденного постановлением Правительства Пермского края N 320-п от 21.05.2012 (определение об отложении от 29.10.2014). Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.07.2007, и договора N 7 от 01.08.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д.7.

Помещение нежилого назначения общей площадью 183,7 кв.м., расположенное в указанном доме, принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что им в период с 01.06.2013 по 31.05.2014 оказаны, в том числе ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальная услуга - отопление, при этом по расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальную услугу (отопление) составила 98 983 руб. 79 коп., в части процентов - 5007 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление, суд исходил из установленной законом обязанности оплачивать коммунальные услуги (отопление), предоставленные в нежилое помещение, вместе с тем учитывая п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 42 (1) Правил N 354, установил, что из представленных истцом расчетов следует, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику, исчислено с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320, при этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле: P = S x N x T, где: S - общая площадь помещения, N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная формула сама по себе не предполагает начисления платы за коммунальную услугу в том месяце, в котором она не оказывалась (за пределами отопительного периода). Условие о том, что объем тепловой энергии, потребленной за год, подлежит оплате ежемесячными платежами, равными 1/12 годового потребления, должно быть согласовано сторонами в договоре или установлено нормативным актом. Поскольку истец такого нормативного акта или соглашения с ответчиком суду не представил, а также с учетом отсутствия доказательств поставки тепловой энергии за пределами отопительного периода предъявление требования о взыскании 20 753 руб. 30 коп. (за период с 01.06.2013 по 15.09.2013, с 13.05.2014 по 31.05.2014) признаны судом необоснованным.

Требование о взыскании процентов удовлетворено в части, в связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик, как законный владелец нежилых помещений (право оперативного управления), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д.7 общей площадью 183,7 кв.м., в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества домов, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтверждено протоколом общего собрания собственников от 30.07.2007, и договором N 7 от 01.08.2007 (не оспорено ответчиком, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Помещение нежилого назначения общей площадью 183,7 кв.м., расположенное в указанном доме, принадлежит на праве оперативного управления ответчику (данный факт также не оспаривается).

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ПГС-Сервис", материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом путем умножения площадей нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы, утвержденный соответственно постановлениями Администрации г. Перми от 25.03.2012 N 565, от 18.03.2014 N 177.

Проанализировав расчеты истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего домового имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в спорном периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, заявлена истцом ко взысканию обоснованно.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что ответчиком расчет истца не оспорен, стоимость услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 39 037 руб. 08 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из искового заявления в период с июня 2013 по май 2014 года истцом предоставлены ответчику коммунальные услуги, в том числе поставлена тепловая энергия.

По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила 59 946 руб. 71 коп. Размер платы определен истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,0189 Гкал на 1 м.3. (утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа") и тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, и РСТ по Пермского края от 20.12.2013 N 368-т.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика о том, что истцом необоснованна предъявлена к оплате стоимость услуг отопления за период с 01.06.2013 по 15.09.2013 и с 13.05.2014 по 31.05.2014, т.е. между окончанием отопительного периода 2013 года и началом отопительного периода 2014 года, а также после окончания отопительного периода 2014 года, пришел к ошибочному выводу о том, что норматив потребления тепловой энергии 0,0189 Гкал на 1 м.куб., утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п только для применения в отопительном периоде.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с отсутствием на спорном объекте приборов учета коммунальных услуг расчет количества энергоресурсов, поставленных в спорный период (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 ЖК РФ, Правила N 354) на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа".

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).

Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления применяется со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Соответствующий норматив (отопление) утвержден постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, при этом из ответа Правительства Пермского края на запрос о том, исходя из какого расчетного периода утверждался норматив потребления коммунальной услуги - отопление, следует, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитан на период 12 месяцев (ответ на запрос информации по делу N А50-12652/2014 Правительства Пермского края от 10.11.2014).

Таким образом, учитывая, что норматив (отопление) утвержден исходя из 12 месяцев, соответственно оплата за отопление правомерно предъявлена истцом, в том числе и в неотопительный период (01.06.2013 по 15.09.2013 и с 13.05.2014 по 31.05.2014), в связи с чем требования подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере, в том числе и в части взыскания платы за коммунальную услугу - отопление, принимая во внимание также то, что ответчиком математическая правильность расчета не оспорена, доказательства оплаты задолженности не представлены (ст. ст. 65, 309, 310 и 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплате коммунальной услуги (отопление) истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 21.07.2013 по 17.06.2014, с 18.06.2014 по день вынесения решения (25.07.2014), т.е. всего за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 в размере 5007 руб. 99 коп.

С учетом полного удовлетворения требования о взыскании задолженности заявленное требование о взыскании процентов, в отсутствие контррасчета ответчика (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АП КРФ) подлежит удовлетворению в размере 5007 руб. 99 коп.

Таким образом, решение суда от 01.08.2014 подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ), поскольку истцом заявлялось об увеличении исковых требований (ст. 49 АПК РФ), такое увеличения судом первой инстанции принято, при этом при подаче искового заявления истцом было оплачено только 2 686 руб. 21 коп., в то время как с учетом увеличения размера заявленных требований, размер госпошлины по иску составил 4 119 руб. 75 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 686 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины за подачу искового заявления, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 433 руб. 54 коп. государственной пошлины (4119,75 - 2686,21).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы, понесенные истцом в сумме 2000 руб. при оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-7427/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" долг в размере 98 983 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 5 007 руб. 99 коп., а также 2 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская