Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-33976/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

дело N А40-97191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы "ШТРАБАГ АГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-97191/2011, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Фирмы "ШТРАБАГ АГ"

к Закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания ЭЙС",

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Московский фурнитурный завод"

о взыскании задолженности

по встречному иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

к Фирме " ШТРАБАГ АГ" о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания", Закрытого акционерного общества "Страховая компания ЭЙС"

к Фирме " ШТРАБАГ АГ" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кэмпбелл И.Л. по доверенности от 07.12.2013 г., Тюрников Н.С. по доверенности от 03.07.2013 г., Меньшикова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г. от ответчиков: от ЗАО "АИГ страховая компания" - Саранчук К.И. по доверенности от 02.01.2014 г.

от ОСАО "Ингосстрах" - Саранчук К.И. по доверенности от 16.08.2013 г., Носиков М.В. по доверенности от 11.11.2013 г., Саркисян В.С. по доверенности от 23.09.2014 г. от ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - Саранчук К.И. по доверенности от 22.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ШТРАБАГ АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 922 576 757 руб. 19 коп., в том числе - с Закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания"/"Чартис" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания") суммы 276 773 027 руб. 16 коп., с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") суммы 230 644 189 руб. 30 коп., с Закрытого акционерного общества "Страховая компания ЭЙС" (далее - ЗАО "Страховая компания ЭЙС") суммы 415 159 540 руб. 73 коп.

После неоднократного уточнения исковых требования истец заявил к взысканию с ЗАО "АИГ страховая компания" 238 310 358 руб. 36 коп. страхового возмещения, 50 735 282 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОСАО "Ингосстрах" 198 705 756 руб. 07 коп. страхового возмещения, 42 167 017 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" 357 542 720 руб. 80 коп. страхового возмещения, 76 447 102 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-97191/2011 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "АИГ страховая компания" 123 079 583 руб. 10 коп. страхового возмещения, 25 874 993 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОСАО "Ингосстрах" 102 566 319 руб. 30 коп. страхового возмещения, 21 505 258 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" 184 619 374 руб. 70 коп. страхового возмещения, 38 988 022 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. В пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 71 736 127 руб. 79 коп. страхового возмещения, 15 223 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "АИГ страховая компания" - 86 083 353 руб. 34 коп. страхового возмещения, 18 326 787 руб. 24 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - 129 125 030 руб. 02 коп. страхового возмещения, 27 608 545 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года указанные выше судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства определением от 26 марта 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ЗАО "АИГ страховая компания" и ЗАО "Страховая компания ЭЙС" о взыскании с Фирмы "ШТРАБАГ АГ" неосновательного обогащения соответственно в сумме 15 742 597 руб. 91 коп. и 23 536 713 руб. 60 коп.

Определением суда от 28 мая 2014 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Фирмы "ШТРАБАГ АГ" неосновательного обогащения в сумме 13 005 040 руб. 82 коп.

При новом рассмотрении дела Фирмой "ШТРАБАГ АГ" заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с ЗАО "АИГ страховая компания" - до 64 879 005 руб. 06 коп., с ОСАО "Ингосстрах" - до 53 961 031 руб. 88 коп., с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - до 97 668 753 руб. 23 коп. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от5 июня 2014 года требования, заявленные Фирмой "ШТРАБАГ АГ", удовлетворены в части взыскания с ЗАО "АИГ страховая компания" 3 196 394 руб. 57 коп. страхового возмещения, 870 058 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОСАО "Ингосстрах" 2 663 662 руб. 14 коп. страхового возмещения, 723 184 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" 4 794 591 руб. 86 коп. страхового возмещения, 1 309 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначально заявленному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по страховому возмещению затрат на восстановление надземной части Делового центра, расходов на зачистку завалов и снос конструктивно поврежденных частей, а также укрепление частей, годных для дальнейшего восстановления и стоимости восстановления поврежденного имущества, в связи с чем страховая сумма, подлежащая выплате истцу, определена судом неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Фирма "ШТРАБАГ АГ" отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Московский фурнитурный завод" (далее - ЗАО "МФЗ"), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2007 года между ЗАО "МФЗ" (Страхователь) и ЗАО "АИГ страховая компания", ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Страховая компания ЭЙС" (Состраховщики) заключен договор строительно-монтажного страхования (полис) N 2617N10664-RUCSRА00708-412-019708/07, по условиям которого Страхователь обязуется уплатить Состраховщикам премию, а Состраховщики обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб и убытки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом доля ответственности каждого Состраховщика определяется в следующем размере: ОСАО "Ингосстрах" - 25%, ЗАО "АИГ страховая компания", - 30%, ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - 45% (раздел.3).

Согласно раздела 6 страхование осуществляется в отношении следующего проекта: "Проектирование и строительство по адресу: Москва, ул. Кожевническая, вл.8/4 Делового центра общей предельной площадью 110 855 кв.м., в том числе надземной площадью 78 351 кв.м., включающей гостиницу общей площадью 8 876 кв.м., и подземной площадью 32 504 кв.м., включающей в себя автостоянку", включая все работы по проектированию, инженерное сопровождение, поставку материалов и оборудования, строительной техники, механизмов, строительство, монтаж, пуск-наладку, испытания и сдачу-приемку объекта строительства и послепусковые гарантийные обязательства, включая все вспомогательные и дополнительные работы. Территория страхования определяется территорией строительной площадки, на которой осуществляется производство работ по проекту в соответствии с генеральным планом.

В соответствии с п.1.1.1 договора если в течение периода страхования происходит утрата (гибель) или повреждение объекта контрактных работ в результате любого непредвиденного и случайного события, вследствие наступления которого необходимо произвести его ремонт, восстановление или замену, Состраховщики возместят Страхователю (выгодоприобретателю) ущерб путем денежной выплаты в пределах страховых сумм и лимитов возмещения по каждому страховому событию, но в любом случае не выше указанной в договоре страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2009 года произошло обрушение железобетонного покрытия и перекрытия подземной части парковки Делового центра.

Согласно выводам Технической комиссии Мосгосстройнадзора от 18.09.2009 г., основной причиной обрушения явилось выполнение рабочей документации с отклонениями от утвержденного проекта, с грубыми ошибками в расчетах и конструировании.

Кроме того, в результате обследования всего объекта в ноябре 2009 года были выявлены многочисленные трещины и сверхнормативные прогибы в надземной части здания.

Материалами дела установлено, что 9 марта 2010 года между ЗАО "МФЗ" (Цедент) и Фирмой "ШТРАБАГ АГ" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования страхового возмещения по разделу 1 "страхование ущерба имуществу" договора страхования в связи с наступлением события - обрушения 03.09.2009 года подземной автостоянки делового центра.

Данный случай, т.е. обрушение 03.09.2009 года подземной автостоянки был Страховщиками признан страховым, в связи с чем ответчики выплатили Фирме "ШТРАБАГ АГ" страховое возмещение в размере 52 284 353,33 руб. пропорционально доле каждого.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что страховым случаем является как повреждение подземной части здания, так и раскрытие трещин и повреждение надземной части здания, а размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба составляет 849 915 057 руб. 55 коп, в том числе - 342 300 733 руб. 49 коп. - стоимость восстановления подземной части парковки (включая 66 010 870 руб. 92 коп. - стоимость полностью утраченного имущества), 507 614 324 руб. 06 коп. - стоимость восстановления надземной части парковки.

С учетом уплаченной страховщиками суммы страхового возмещения в размере 52 284 352 руб. и франшизы, размер страхового возмещения составляет 794 558 835 руб. 22 коп., на принудительном взыскании которого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец настаивает.

При новом судебном разбирательстве ответчиками заявлены встречные исковые требования о взыскании указанной выше суммы с истца (пропорционально доле каждого) как неосновательного обогащения, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у Страховщиков не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал заявленные истцом требования обоснованными в размере 10 654 648 руб. 59 коп., составляющем страховое возмещение в связи с обрушением подземной части парковки, в размере фактической денежной стоимости утраченного имущества, существовавшей на момент страхового случая, и взыскал указанную сумму пропорционально доле каждого из ответчиков в страховой выплате, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, указанное выше требование истца основано на Соглашении об уступке права от 09.03.2010 г., заключенного с ЗАО "Московский фурнитурный завод".

В соответствии с вышеназванным Соглашением, ЗАО "МФЗ" уступило Фирме "ШТРАБАГ АГ" право требования страхового возмещения в связи с наступлением события - обрушением 03 сентября 2009 года части подземной автостоянки Делового центра; в письменном уведомлении Страховщиков о состоявшемся переходе права требования к Фирме "ШТРАБАГ АГ" Страхователь в лице ЗАО "МФЗ" также сослался на уступку права требования страховой выплаты, основанием для которой явилось обрушение 03 сентября 2009 года именно подземной автостоянки делового центра.

Более того, проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что между обрушением подземной автостоянки 03.09.2009 г. и возникновением трещин и сверхнормативных прогибов плит перекрытий в надземной части здания причинно-следственная связь отсутствует.

Анализ условий Соглашения об уступке права от 09.03.2010 г., а также указанные выводы судебной экспертизы явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения затрат на восстановление надземной части в состав страхового возмещения по страховому случаю - обрушению подземной парковки 03.09.2009 г. и, как следствие, об отсутствии у истца оснований для взыскания страхового возмещения сумм, относящихся к восстановлению надземной части здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу правил, установленных статьей 947 Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страховании.

В п. 1.1. договора страхования стороны установили, что если в течение периода страхования происходит утрата (гибель) или повреждение объекта контрактных работ в результате любого непредвиденного и случайного события, кроме специально исключенных настоящим полисом, вследствие наступления которого необходимо произвести его ремонт, восстановление или замену, Состраховщики возместят Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб путем денежной выплаты в пределах страховых сумм и лимитов возмещения по каждому страховому событию, но в любом случае не выше предусмотренной полисом страховой суммы.

Порядок определения страхового возмещения определен сторонами в п.1 раздела 1.3 договора следующим образом: А) при наступлении страхового события, приведшего к утрате (гибели) или повреждению имущества, устанавливается следующий порядок определения возмещения: при повреждении имущества, которое подлежит ремонту - стоимость ремонта в объеме, необходимом для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования; Б) при утрате (гибели) имущества - фактическая денежная стоимость имущества, существовавшая на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования.

Таким образом, по договору страхования сумма страхового возмещения устанавливается равной стоимости ремонта или действительной стоимости пострадавшего имущества.

Проведенной в процессе судебного разбирательства Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России экспертизой установлено, что стоимость работ по восстановлению подземной части здания до состояния, имевшего место до обрушения здания 03.09.2009 г., на июнь 2010 г. составляет 71 442 952 руб.28 коп., на февраль 2013 г. - 85 374 327 руб. 97 коп., при этом эксперты, установив, что в составе затрат, понесенных истцом на восстановление здания, имеются расходы, которые не относятся непосредственно к расходам, направленным на его восстановление до состояния, имевшее место до 03.09.2009 г., не смогли дать заключение относительно размера расходов, понесенных фирмой "ШТРАБАГ АГ" на восстановление здания, которые непосредственно относятся к его восстановлению до состояния, имевшего место до 03.09.2009 г.

Такое заключение было дано ЗАО "Мосэкспертиза", составленное по заказу истца, и которое обоснованно было принято судом в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного заключения, стоимость утраченного (погибшего) имущества, определенная по первичным документам, составляет 66 010 870 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ранее выплаченного ответчиками страхового возмещения и франшизы, суд правомерно определил размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, в сумме 10 654 648 руб. 59 коп. и взыскал его с ответчиков пропорционально доле каждого, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взыскиваемого страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос об объеме прав ЗАО "МФЗ" как Страхователя по договору и пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные расходы, понесенные истцом, не увеличивают размер страхового возмещения.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиками срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям и, как следствие, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Решение суда в указанной части ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фирмы "ШТРАБАГ АГ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-97191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова