Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-47227/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-45420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП Системотехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-45420/13, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-386)

по иску ЗАО "НПП Системотехника" (ОГРН 1025203569032, 603009, г. Нижний Новгород, ул. Невская, д. 19А)

к ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3)

о взыскании 11 179 209,55 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Верстуков А.В. по доверенности от 23.09.2014 г.

От ответчика: Тариканов Д.В. по доверенности от 27.08.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП Системотехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройфининвест" о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 310 984,02 руб.

Определением суда от 10.09.2014 г. заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов полностью.

Указал на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 10.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Решением Арбитражного города Москвы от 03.07.2013 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 г., отказано в удовлетворении иска ЗАО "НПП Системотехника" к ООО "Стройфининвест" о взыскании 11 179 209,55 рублей.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебные расходы в размере 310 984,02 руб., представив договоры на оказание консультационных юридических услуг от 03.06.2013 г., 02.09.2013 г., 13.12.2013 г., акты выполненных работ по договору на оказание консультационных юридических услуг от 17.09.2013 г., 05.02.2014г.17.09.2013 г., соглашения о зачете взаимных требований от 17.09.2013 г., 13.12.2013 г., договор займа N 03/12, платежные поручение N 148 от 05.12.2012 г.

Поскольку заявленные ответчиком судебные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, а также п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно удовлетворил требование ответчика в размере 310 984,02 руб., установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Шишминцев В.А. не имел полномочий подписывать заявление о взыскании судебных расходов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку введение арбитражным судом процедуры банкротства само по себе не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника, до возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность от 02.12.2013., на основании которой действовало лицо, подписавшее заявление о взыскании судебных расходов, конкурсным управляющим отзывалась.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-45420/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПП Системотехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров