Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-13048/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-44199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Сграбиловой С.П.: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Стройнефтьпродукт" (ИНН: 5045020937, ОГРН: 1025005928221): Ляшков С.В. - представитель по доверенности от 03.03.2014,

от Шеремет Л.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сграбиловой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-44199/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Сграбиловой Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт", Шеремет Лидии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сграбилова Светлана Павловна (далее - Сграбилова С.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт") и Шеремет Лидии Васильевне (далее - Шеремет Л.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.11.2012 купли-продажи нежилого помещения N 10, площадью 99,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, заключенного между ООО "Стройнефтьпродукт" и гр. Шеремет Л.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Сграбиловой С.П. право собственности на нежилое помещение N 10, площадью 99,8 кв.м. (кадастровый номер нежилого помещения 50:33:0040131:721), в здании Торгового центра (кадастровый номер здания 50:33:0040131:166) по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" в пользу Сграбиловой С.П. неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 920 380 руб., неустойку в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-03 в размере 1 920 380 руб., договорную неустойку в размере 4 189 920 руб., убытки в размере 1 0523 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., признать за Сграбиловой С.П. право собственности на долю в общем имуществе здания Торгового центра (кадастровый номер здания 50:33:0040131:166) по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24, в размере 1/43 долей (т.1 л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 15-16).

Не согласившись с определением суда от 22.09.2014, Сграбилова С.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 21-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Стройнефтьпродукт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сграбиловой С.П. и Шеремет Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Стройнефтьпродукт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-44199/14 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия учитываться в совокупности.

Как усматривается из содержания искового заявления настоящий спор основан на договоре N 148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 (т. 1 л.д. 14-18).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор подписан Сграбиловой С.П. в целях удовлетворения бытовых потребностей, а не осуществления предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-44199/14 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.14 по делу N А41-44199/14 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" и Шеремет Л.В. в пользу Сграбиловой С.П. по 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова