Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45645/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-164106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Карго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-164106/2013, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску (заявлению) ООО "Экспресс Карго" (ОГРН 1117746760779, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, офис 21)

к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д.27)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10610000-257/2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением от 23.01.2014 по делу N А40-164106/2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Омской таможни N 10610000-282/2013 от 24.10.2013 о привлечении ООО "Экспресс Карго" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 оставлено без изменения.

ООО "Экспресс Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Омской таможни сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 18.08.2014 заявление общества удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Таможня представила отзыв на заявление, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд при разрешении заявления общества учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, степень сложности дела, участие представителей в нескольких судебных заседаниях, рассмотрение дела в порядке гл. 29 АПК РФ, которая возлагает на ответчика бремя доказывания законности оспариваемого постановления (гл. 25 АПК РФ)

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов 10 000 рублей.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Иное обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, имеющиеся в деле доказательства документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-164106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин