Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-17141/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-80685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Богданова А.Н. (доверенность от 18.06.2014)

от ответчика: представителя Сторублевцева В.В. (доверенность от 02.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17141/2014) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-80685/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астром"

об обязании и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астром" (далее - ООО "Астром", ответчик) 1 659 396 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 01.03.2011 N 2/ПАРК-11, 188 618 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 28.12.2013, также об обязании ответчика возвратить переданные по накладным на сумму 2 613 986 руб. 49 коп. строительные материалы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 иск в части взыскания 1 659 396 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Доверие" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества, удовлетворить указанное требование. Податель жалобы полагает вывод суда, основанный на установленных обстоятельствах выполнения подрядчиком работ на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию, необоснованным при отсутствии в материалах дела установленных законом доказательств расходования ответчиком переданных материалов при производстве данных работ.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Доверие" (заказчиком) и ООО "Астром" (подрядчиком) были заключены следующие договоры:

от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-11 на выполнение работ по наладке и обкатке системы вентиляции, дымоудаления и автоматизации вентиляции на 1-ом, 2-ом, и 3-ем корпусах и паркинге с техподпольем жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, 15 микрорайон (далее - объект),

от 01.03.2011 N 2/ПАРК-11 на выполнение монтажных работ по установке систем отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации, системы автоматического пожаротушения в паркинге и мусоросборных камерах,

от 28.07.2011 N 4/ВК-11 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных наружных сетей канализации с вводом в дом на объекте.

По требованиям-накладным истец со своего склада отпустил ответчику материалы для выполнения последним работ по договорам от 28.07.2011 N 4/ВК-11, от 01.03.2011 N 2/ПАРК-11, от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-11.

Сославшись на то, что полученные материалы ответчиком не использованы при выполнении работ и не оплачены в установленном порядке, истец обратился с настоящим требованием. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств при рассмотрении споров по требованиям подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договорам от 01.03.2011 N 2/ПАРК-11, от 28.07.2011 N 4/ВК-11, от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-1 (дела N А56-21632/2013, N А56-21550/2013, N А56-21261/2013), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой комплекс сдан в эксплуатацию (разрешение N RU47301000-202), пришел к выводу, что переданные ответчику материалы использованы при выполнении работ.

Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и доводов сторон.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд при этом исходит из того, что истец не опроверг выводы судов, изложенные в результате рассмотрения споров, касающихся выполнения работ по заключенным договорам, равно как не представлены бесспорные доказательства, позволяющие согласиться с позицией заказчика как обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-80685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина