Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-14405/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-80685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Сторублевцев В.В. по доверенности от 02.04.2013

от Евстафьева А.И.: Сторублевцев В.В. по доверенности от 22.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14405/2015) ООО "Доверие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-80685/2013(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Доверие"

к ООО "Астром"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463; далее - ООО "Доверие", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астром" (место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19, помещение 24-Н, ОГРН 1107847239070, ИНН 7806436998; далее - ООО "Астром", ответчик) о взыскании 1 659 396 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 01.03.2011 N 2/ПАРК-11, 188 618 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 28.12.2013, а также об обязании возвратить переданные по накладным строительные материалы на сумму 2 613 986 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 и суда кассационной инстанции от 31.03.2015, иск в части взыскания 1 659 396 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Доверие" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по 175 000 руб. в каждой - в общей сумме 525 000,00 руб.

Определением от 08.05.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ООО "Доверие" в пользу ООО "Астром" 525 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "Доверие" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Евстафьев Александр Ипатьевич просит заменить ООО "Астром" на Евстафьева А.И. в связи с заключением указанными лицами соглашения от 27.07.2015, по условиям которого ООО "Астром" передает Евстафьеву А.И. в счет возврата суммы займа, в числе прочего, право требования с ООО "Доверие" суммы, взысканной по определению арбитражного суда от 08.05.2015 по делу N А56-80685/2013 (525 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании представленные документы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены заключенные ответчиком со Сторублевцевым В.В. (адвокат) соглашения о предоставлении интересов ООО "Астром" N 192/1 от 03.03.2014 (представление интересов ответчика в суде первой инстанции), N 205/1 от 04.08.2014 (представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции), N 217 от 30.12.2014 (представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции), расходные кассовые ордера N 39 от 03.03.2014, N 40 от 04.08.2014, N 41 от 30.12.2014 на общую сумму 525 000,00 рублей.

В соответствии с соглашениями N 192/1 от 03.03.2014, N 205/1 от 04.08.2014, N 217 от 30.12.2014 ООО "Астром" (доверитель) поручило адвокату Сторублевцеву В.В. представлять его интересы в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно по иску, предъявленному к ООО "Доверие" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А56-80685/2013.

Пунктом 3 соглашений определено, что вне зависимости от вынесенного судебного акта юридическая помощь оплачивается в размере 175 000 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 39 от 03.03.2014, N 40 от 04.08.2014, N 41 от 30.12.2014 ООО "Астром" перечислены Сторублевцеву В.В. 525 000,00 рублей в качестве оплаты услуг по соглашениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб. связаны с защитой интересов ООО "Астром" по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "Астром" судебных расходов в размере 525 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные расходы заявлены обществом ко взысканию по трем судебным инстанциям, по результатам рассмотрения дела которыми судебный акт состоялся в пользу ООО "Астром". Представитель ООО "Астром" участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представил в суд документы в обоснование возражений ответчика заявленных истцом требований.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ООО "Астром" о взыскании судебных расходов представитель ответчика не явился, возражений по сумме заявленных требований не заявил. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит возражений и доводов относительно взысканной судом суммы.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Доверие" в пользу ООО "Астром" судебных расходов в размере 525 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Астром" (адрес: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19. пом. 24Н, ОГРН 1107847239070) на Евстафьева Александра Ипатьевича.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2015 года по делу N А56-80685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 5, лит. О, ОГРН 1069847006338) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас