Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-13533/12

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А50-8872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю): Батракова Н.В., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта") Мочалова А.И.: Мочалов А.И., определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Мочалова А.И.,

принятое судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-8872/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" (ИНН 5917510379, ОГРН 1035901598226) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" (далее - должник, Общество "Кунгурское УТТ") Мочалова А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий арбитражного управляющего Мочалова А.И. в ходе процедуры наблюдения Общества "Кунгурский УТТ".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Мочалова А.И. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву (письма НП "СМСОАУ" от 01.04.2013 N 400, акта проверки от 22.03.2013, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.05.2013 N 95-з-14-Н, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении временного управляющего Общества "Кунгурское УТТ" Мочалова А.И. от 08.05.2013, искового заявления от 08.04.2013, письма Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2013 N 2-1282/2013), а также титульного листа бухгалтерской отчетности должника за 2010 год.

Представитель ФНС России возражал против приобщения к материалам дела копии титульного листа бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, в отношении остальных документов возражений не высказал.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Кунгурское УТТ" обратился с жалобой на неправомерные действия временного управляющего, ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В абз.2 п.1 ст.67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п.2 Правил N 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п.5 Правил N 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п.6 правил N 367).

Цель осуществляемого временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника состоит в выявлении фактического финансового состояния проверяемого субъекта экономической деятельности.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п.7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8 Правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п.10 Правил N 855).

Одним из нарушений, допущенных временным управляющим, уполномоченный орган указывал на то, что при проведении анализа не был охвачен период хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения с 01.10.2012 по 01.01.2013 (т.е. за 4 квартал 2012 года), в связи с чем, полагал, что анализ проведен не в полном объеме.

Согласно подп. "д" п. 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности возбуждено 21.05.2012, финансовый анализ Общества "Кунгурской УТТ" проведен временным управляющим за период с 01.01.2010 по 01.10.2012, т.е. за два года и девять месяцев, при этом был охвачен обязательный 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что соответствует требованиям п.6 Правил N 367.

При этом суд выявил, что 06.12.2012 временный управляющий уведомил кредиторов о назначении на 21.12.2012 первого собрания кредиторов, которое было отложено на 26.12.2012, но не состоялось по причине болезни временного управляющего. Первое собрание кредиторов, состоявшееся 30.01.2013 приняло решение о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая во внимание дату составления финансового анализа (30.11.2012), учитывая сроки введения процедуры, сроки созыва и проведения первого собрания кредиторов, на котором временный управляющий должен был представить соответствующий анализ, суд обоснованно указал на отсутствие у временного управляющего возможности проведения анализа финансового состояния должника за 4 квартал 2012 года.

Утверждение уполномоченного органа об обратном признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К моменту созыва первого собрания кредиторов финансовый период 4 квартал 2012 года еще не закончился, следовательно, временный управляющий не мог проанализировать результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за спорный период.

Кроме того, сроки сдачи бухгалтерской отчетности за 4 квартал еще не наступили. Как видно из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии титульного листа бухгалтерской отчетности должника бухгалтерский баланс за 2012 год был сдан в налоговый орган 01.04.2013.

При таком положении у временного управляющего не было реальной возможности провести анализ финансового состояния должника за спорный период. Наличие частичной первичной документации должника не является основанием для проведения такого анализа, поскольку всякая финансовая и налоговая отчетность, а равно и финансовый анализ, составляется по-квартально.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в соответствующей части отмене не подлежит, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Еще одним нарушением уполномоченный орган указывал на неотражение в отчете фактов выбытия в период наблюдения пяти единиц автотранспорта, включая ПАЗ -4234; непроведение анализа сделок по продаже автотранспорта на предмет их соответствия рыночным условиям.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что выбытие в 2012 году четырех единиц автотранспортных средств отражено в финансовом анализе, соответственно, учтено при его составлении.

Что касается продажи автомобиля ПАЗ-4234, то суд установил, что она была осуществлена 25.10.2012, то есть за периодом, вошедшим в предмет исследования временным управляющим и, соответственно, не могла быть отражена в анализе.

Исходя из пояснений Мочалова А.И., суд установил и уполномоченным органом не опровергнуто, что балансовая стоимость указанного имущества незначительна, а соответствие продажи рыночным условиям будет проверено в процедуре конкурсного производства.

При таком положении дел суд правомерно признал доводы уполномоченного органа в данной части необоснованными.

Третьим нарушением ФНС России было указано на отсутствие в анализе подразделения активов должника на используемые и не используемые в процессе производства, а также информации о предполагаемой стоимости реализации имущества, что, с позиции уполномоченного органа, не позволяет с наибольшей степенью достоверности определить достаточность имущества для покрытия судебных и иных расходов.

При рассмотрении спора судом установлено, что временным управляющим был проведен анализ активов и пассивов должника, но в нарушение приложения N 3 Правил N 367 в анализе не проведено разделение активов на используемые и не используемые в процессе производства.

При этом судом выявлено, что предполагаемая рыночная стоимость имущества должника указана временным управляющим в проведенном анализе в размере 159 114 тыс. руб.; стоимость определена по результатам выполненных в 2011, 2012 годах оценочных отчетах.

Таким образом, на основании этих данных можно определить достаточность имущества для покрытия судебных и иных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд также правомерно отклонил доводы ФНС России и в этой части.

В качестве нарушения ФНС России также вменено указание в анализе неоднозначных сведений о дебиторской задолженности, заключающихся в том, что вся дебиторская задолженность указана в качестве краткосрочной, и в то же время отражено наличие задолженности с истекшим сроком взыскания.

В отношении данного довода арбитражный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что данные о составе и размере дебиторской задолженности указаны им на основании бухгалтерских балансов должника. При анализе этой задолженности он установил, что часть ее является просроченной свыше трех лет, что и отразил в отчете.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Таким образом, неправомерное поведение в действиях временного управляющего в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.

Помимо указанного уполномоченный орган ссылался на то, что при установлении наличия признаков преднамеренного банкротства временный управляющий не в полном объеме проанализировал сделки должника, в частности, не провел анализ денежных потоков (движения денежных средств по расчетным счетам и в кассе предприятия), тогда как ФНС России в ходе выездной налоговой проверки выявила факты выдачи денежных средств из кассы работникам должника в подотчет, а также выплаты заработной платы лицам, не являющимся работниками должника, в чем усматриваются признаки состава преступления; были установлены факты выдачи займов третьим лицам для осуществления расчетов с контрагентами должника, но не проведен анализ данных сделок с целью их оспаривания; не рассмотрена возможность оспаривания сделки по передаче приобретенного по лизингу имущества третьим лицам.

По данному эпизоду Мочалов А.И. пояснил, что факты выдачи в подотчет денежных средств работникам предприятия были установлены налоговой инспекцией в ходе проверки, проведенной совместно с полицией, которой ведется соответствующее расследование. При этом все документы были изъяты. После получения документов обратно будет рассмотрен вопрос о возможности взыскания денежных средств с подотчетных лиц. Заработная плата работникам была выплачена по решению КТС, а правовую оценку действиям руководителя по вопросу предполагаемого завышения заработной платы должны дать правоохранительные органы.

В отношении представления займов арбитражный управляющий указал, что должнику не был причинен ущерб, поскольку денежные средства направлялись на погашение задолженности последнего перед контрагентами.

Что касается договора сублизинга, Мочалов А.И. пояснил, что он был заключен и расторгнут 13.03.2009 - до анализируемого периода, но поскольку он был отражен в материалах выездной налоговой проверки, этот договор был предметом его рассмотрения и признан соответствующим рыночным условиям.

Данные обстоятельства уполномоченным органом также не опровергнуты.

Судом на основании материалов дела установлено, что временным управляющим проверено наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, о чем 28.01.2013 было направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы. В ходе проверки временным управляющим было проанализировано более 430 договоров должника с различными лицами.

При этом, суд верно отметил, что анализ еще нескольких сделок при проведенной работе не может изменить сделанных выводов при составлении заключения, а анализ сделок на предмет их законности должен быть проведен в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы жалобы ФНС России необоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения, лежит на каждом лице, участвующем в деле.

Уполномоченный орган не представил аргументированных доказательств того, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ненадлежащим образом и что действиями временного управляющего каким-либо образом нарушены права кредиторов должника, включая уполномоченный орган.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что аналогичная жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего была предметом рассмотрения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; по результатам проведенных проверок в обоих случаях не установлены факты нарушения временным управляющим должника Мочаловым А.И. требований Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-8872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов