Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ООО "Дирекция отделочных работ-1") Тебенко Евгения Алексеевича: Смирнова П.А. (доверенность от 19.06.2012)

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Конструктор" (ООО "ДОМ-Конструктор"): Ардашева В.Л. (доверенность от 16.04.2012)

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вентрон" (ООО "Вентрон"): Пыхтеева Д.В. (решение единственного участника N 1а от 14.11.2011)

от единственного учредителя (участника) ООО "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко В.А.: Крылосова А.В., Мамаева В.А. (доверенность от 29.02.2012)

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Конструктор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй О.В. Рогожиной

в рамках дела N А60-45518/2010

о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011.

25.08.2011 ООО "ДОМ-Конструктор" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 284 590 руб. 39 коп. Данное требование кредитора основано на договоре подряда и договоре уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 требование ООО "ДОМ-Конструктор" в размере 38 284 590 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 определение суда первой инстанции от 10.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.03.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направил требование ООО "ДОМ-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов должника 38 284 590 руб. 39 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.04.2012 суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО "ДОМ-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов должника 38 284 590 руб. 39 коп. отказал.

Не согласившись, ООО "ДОМ-Конструктор" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ДОМ-Конструктор" ссылается на не исследованность судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных документов: первичная документация подтверждает объем и стоимость работ, выполненных ООО "Вентрон"; формальные недочеты в договорной документации устраняются путем анализа представленной первичной документации. ООО "Дирекция отделочных работ-1" не заявляло исков и претензий по качеству и объему выполненных ООО "Вентрон" работ; оспаривание актов формы КС-2 документально не подтверждено.

Конкурсный управляющий ООО "Дирекция отделочных работ-1" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требования ООО "ДОМ-Конструктор" являются законными и обоснованными и подлежат включению в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМ-Конструктор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1" и ООО "Вентрон" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители единственного участника должника Матюшенко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Дирекция отделочных работ-1" (подрядчик) и ООО "Вентрон" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 15 (т.9 л.д.17-20), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями названного договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объект ПС-220 кВ "Каменская" (п. 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начало работ - июнь 2009 года, окончание работ - декабрь 2009 года.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что подрядчик производит оплату справки формы КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента ее предъявления и выставления счета-фактуры установленного образца в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.9 договора подрядчик оказывает субподрядчику услуги: координация работ, выполняемых субподрядчиком, разрешение вопросов материально-технического снабжения. За оказанные услуги подрядчика применяется коэффициент снижения стоимости строительно-монтажных работ и затрат, фиксируемых в формах КС-2 в размере 0,90.

04.08.2011 между ООО "Вентрон" (цедент) и ООО "Дом-Конструктор" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 20 (т.9 л.д.12), предметом которого является уступка права требования оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.06.2009 N 15, заключённого между ООО "Дирекция отделочных работ-1" и ООО "Вентрон" на объекте ПС-220 Кв "Каменская", Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Бокситовая, 4, по актам КС-2, справкам КС-3 NN 15, 16 от 29.12.2009 на общую сумму 38 284 590 руб. 39 коп.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора цедент обязан направить должнику уведомление о произведенной уступке права требования, предоставив доказательства надлежащего уведомления цессионарию, а также передать по акту приема-передачи цессионарию правоустанавливающие документы, подтверждающие передаваемые права требования, а также иные документы, позволяющие обосновать правомочность предъявляемых к должнику требований в судебном порядке.

ООО "Вентрон" передало ООО "ДОМ-Конструктор" документы, удостоверяющие право требования на сумму 38 284 590 руб. 39 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи правоустанавливающих и иных документов от 04.08.2011 (т.9 л.д.13), и известило должника о состоявшейся уступке уведомлением от 04.08.2011 (т.9 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

ООО "ДОМ-Конструктор" ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности по договору субподряда от 01.06.2009 N 15, а также на то, что право требования задолженности перешло от ООО "Вентрон" к кредитору на основании договора уступки права требования от 04.08.2011 N 20, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 38 284 590 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал факт выполнения ООО "Вентрон" работ по договору субподряда N 15 от 01.06.2009 на сумму 38 284 590 руб. 39 коп., а, соответственно, возникновения у должника обязанности по оплате ООО "Вентрон" задолженности по указанному договору в указанном размере, в связи с чем право требования такой задолженности не могло быть передано кредитору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Пунктом 1.1 договора субподряда N 15 от 01.06.2009 предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями названного договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская". Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2 договора).

Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком была передана субподрядчику проектно-сметная документация в соответствии с п.1.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

Локальный сметный расчет N СД- 1-6-1 подрядчиком не подписан и не содержит указание на спорный договор субподряда (т.9в л.д.56-64).

Представленные в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2009 N N 15, 16 подписаны только субподрядчиком. Отметка об отказе подрядчика от подписания актов в них отсутствует. Мотивированного отказа подрядчика от подписания актов в материалы дела не представлено.

Согласно сопроводительному письму ООО "Вентрон" исх.N 31 от 30.12.2009 акты выполненных работ и справки формы КС-3 за декабрь 2009 г., в т.ч. N N 15, 16 были переданы работнику ООО "Дирекция отделочных работ-1" Алексанину С.П.

При изложенных обстоятельствах, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2009 N N 15, 16 подписанные только со стороны субподрядчика, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что спорные работы входили в предмет договора субподряда от 01.06.2009 N 15 и, что вид, объём и цена этих работ была согласована сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 284 590 руб. 39 коп., поскольку кредитор не доказал факт выполнения ООО "Вентрон" работ по договору субподряда N 15 от 01.06.2009 на заявленную сумму и возникновения у должника обязанности по оплате задолженности по данному договору в указанном размере, в связи с чем право (требования) задолженности не могло быть передано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленной первичной документации, подтверждающей объем и стоимость работ, выполненных ООО "Вентрон", являются необоснованными.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, были исследованы и оценены в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом представленные кредитором в материалы дела доказательства, в частности, проект реконструкции ПС 220 КВ Каменская (основные чертежи к пояснительной записке 159/2-ПЗ), проект реконструкции ПС 220 кВ Каменская (план земляных масс), проект реконструкции ПС 220 кв Каменская (план организации рельефа), проект реконструкции ПС 220 кВ Каменская (маркировочная схема порталов, прожекторных мачт и опор), акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2008, от 24.11.2008, от 04.12.2008, гарантийное письмо N 59 от 10.03.2010, акт приемки работ, выполненных на объекте "Реконструкция ПС Каменская" от 17.12.2009, протокол N 14 от 24.01.2010, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-19039/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-103115/10-151-902, соотнести с видами, объёмом и стоимостью работ, указанных в актах NN15,16 от 29.12.2009 не представляется возможным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов