Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-1620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13177/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-1620/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 186 557 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение N 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность N 10563 от 22.07.2016 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любого С.А. (паспорт, доверенность N 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 186 557 руб. 55 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.06.2015 при бурении представителями ответчика скважины для замены опоры воздушной линии электропередачи, произошел разрыв газопровода низкого давления, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость работ по восстановлению которого составила убытки для истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-1620/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции об умысле потерпевшего, приведшего к повреждению газопровода. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу N А27-15365/15 не свидетельствует о невиновности ответчика в гражданско-правовом понимании.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Омск на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, общей протяженностью 3739,27 м, расположенный по адресу: г.Омск, Октябрьский АО, микрорайон Осташково, от ГРПШ-2 до ж.д. N 1,3,4,6,8,10,12,16,18,20 по ул.Осташковская, ж.д. 1,3,9,11,13 по ул. Вишневая, по ул. Сельская (Свидетельство о регистрации права от 16 мая 2007 года 55АВ N 446713).

При производстве работ по замене опор линий электропередач, производимых сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" 10.06.2015, а именно: при бурении отверстия для установки опоры, поврежден подземный газопровод низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм, проложенный к жилому дому N 2 по ул.Ноябрьской в городе Омске.

В результате возникшей аварийной ситуацией отключены от газоснабжения объекты, расположенные по ул. Осташковская, д. 10, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20; ул.Сельская.

ОАО "Омскгоргаз" проведены ремонтно-восстановительные работы на газопроводе на сумму 186557 руб. 55 коп., о чем свидетельствует локальный ресурсный сметный расчет от 15.06.2015.

Департаментом в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" направлены письма от 26.06.2015 N Исх-ДИО/10759, от 25.08.2015 N Исх-ДИО/14748 о компенсации затрат, понесенных ОАО "Омскгоргаз" в результате устранения аварийной ситуации на газопроводе, а также локальный ресурсный сметный расчет и правоустанавливающая документация в отношении данного газопровода.

Также 18.10.2015 в адрес ответчика направлено письмо N Исх-ДИО/19481 с требованием о возмещении в течение 14 дней с момента получения письма затрат в размере 186 557 руб. 55 коп. за выполненные ОАО "Омскгоргаз" ремонтные работы на газопроводе.

Письмом от 12.11.2015 N 15/14-15/10156 ПАО "МРСК Сибири" отказало Департаменту в возмещении указанной суммы, сославшись на отсутствие на то правовых оснований.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В настоящем деле истцом достаточные доказательства противоправности, виновности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ими убытками, не представлены.

В рассматриваемом случае факт повреждения 10.06.2015 подземного газопровода низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что повреждение газопровода произошло в результате производства ответчиком в охранной зоне работ по замене опор линий электропередач.

Судом установлено, что ВЛ-0,4 кВ с 31.03.1998 находится на балансе ПАО "МРСК Сибири".

По утверждению истца при производстве спорных работ ответчиком не проявлена необходимая в данной ситуации предусмотрительность в месте бурения грунта в глубину с целью исключения повреждения газопровода, находящегося в месте проведения работ.

Со своей стороны ответчик настаивает на том, что на момент производства работ он не владел достоверной информацией о нахождении в месте проведения работ спорного газопровода. Считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении истцу убытков.

Признавая возражения ответчика обоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил N 878.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Согласно имеющимся в деле документам, на расстоянии 2 метра от опоры ВЛ-0,4 кВ расположен железобетонный столбик с надписью "газ", указана глубина заложения - 1,3 м.

Указанные фактические обстоятельства истцом не оспорены (статьи 9, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение пункта 10 Правил N 878 на опознавательном знаке не указано расстояние от газопровода.

В связи с этим, у ПАО "МРСК Сибири" имелось достаточно оснований полагать, что трасса газопровода проходит непосредственно под установленным опознавательным знаком.

При таких обстоятельствах, ответчик, выполняя бурение отверстия на расстоянии 30 см от предыдущего отверстия (то есть путем его смещения в сторону), на расстоянии 2 метра от установленного опознавательного знака и предполагаемого места прохождения газопровода, исключал какую-либо возможность его повреждения.

У суда отсутствуют основания полагать, что ПАО "МРСК Сибири" действовало в данном ситуации неразумно с учетом сложившихся обстоятельств и не предвидело и не могло предвидеть, что трасса газопровода проходит не в месте установки опознавательного знака, а непосредственно под опорой ВЛ-0,4 кВ.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Из представленного истцом свидетельства о праве, усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода выдано 27.02.2007.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что при строительстве газопровода получено письменное решение от ПАО "МРСК Сибири" о согласовании осуществления соответствующих действий, как это предусмотрено пунктами 8, 10, 12 Правил (пунктами 4, 8 ранее действующих Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667).

Как пояснил представитель ПАО "МРСК Сибири", ответчиком соблюдается установленная Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине не реже 1 раза в год (пункт 5.7.14).

С учетом изложенного, учитывая, что опознавательный знак, обозначающий трассу газопровода, установлен не в месте фактического прохождения газопровода, а также, в связи с отсутствием на знаке необходимой информации, позволяющей достоверно установить расстояние от него до газопровода, у ответчика отсутствовали основания считать, что газопровод расположен в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ПАО "МРСК Сибири" в произошедшей аварии.

Кроме того, коллегия суда отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу N А27-15365/2015, в период с 11.06.2015 по 10.07.2015, в соответствии с приказом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2015 N 54-Ом, проведено техническое расследование причин аварии на объекте происшедшей 10.06.2015 на подземном газопроводе низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм проложенном к жилому дому N 2 по ул. Ноябрьской в городе Омске, место аварии - подземный ПЭ газопровод низкого давления 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ноябрьская, д. 2.

В ходе технического расследования причин аварии выявлено нарушение обязательных норм и правил, повреждения тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, а именно повреждение подземного газопровода низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ноябрьская, д. 2.

21.07.2015 в отношении ПАО "МРСК Сибири" Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении N А61-24-127/3; 30.07.2015 - вынесено постановление о назначении административного наказания N А61-24-127/3 и на общество наложен административный штраф в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу N А27-15365/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 07АП-10246/2015, суд признал незаконным и отменил постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении N А61-24-127/3 о привлечении ПАО "МРСК "Сибири" к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ.

При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-1620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич