Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-10296/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10296/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о процессуальном правопреемстве по делу N А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности N 01-12/11817 от 15.09.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

произвести замену ООО ТОФ "Электроинструмент" его правопреемником - ФНС России - в рамках постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А46-12537/2011 о взыскании с Бычкова Андрея Леонидовича 1 400 000 руб.;

произвести замену ООО ТОФ "Электроинструмент" его правопреемником - ФНС России - в рамках определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-12537/2011 о взыскании с Шкурченко Андрея Валерьевича 4 500 000 руб.;

произвести замену ООО ТОФ "Электроинструмент" его правопреемником - ФНС России - в рамках определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-12537/2011 о взыскании с Шкурченко Андрея Валерьевича 49 352 721 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-12537/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; произведена замена ООО ТОФ "Электроинструмент" на его правопреемника - ФНС России на 406 200 руб.: в праве требования к Бычкову Андрею Леонидовичу о взыскании 1 400 000 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А46-12537/2011, рыночной стоимостью 10 300 руб.; в праве требования к Шкурченко Андрею Валерьевичу о взыскании 4 500 000 руб. по определению Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-12537/2011, рыночной стоимостью 33 100 руб.; в праве требования к Шкурченко Андрею Валерьевичу о взыскании 49 352 721 руб. 89 коп. по определению Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-12537/2011, рыночной стоимостью 362 800 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия соглашения, заключенного между ФНС России и должником, поскольку в соглашении стороны договорились о признании погашенными текущих требований уполномоченного органа в размере 406 200 руб. путем передачи прав требований к дебиторам на общую сумму 55 252 721 руб. 89 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из толкования положений, заключенного между сторонами соглашения об отступном, после чего пришел к выводу, что права требования к дебиторам переданы на меньшую сумму, в отношении которой проведена замена кредитора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как усматривается из условий соглашения об отступном от 22.05.2014 предметом соглашения являлось прекращение (уменьшение) величины обязательств ООО ТОФ "Электроинтсрумент" по уплате обязательных платежей, подлежащих погашению вне очереди, на 406 200 руб. путем передачи уполномоченному органу права требования к физическим лицам в сумме 1 400 000 руб., 4 500 000 руб., 49 352 721 руб. 89 коп. (пункты 1.1.1, 1.2 соглашения).

То есть воля сторон при заключении соглашения была направлена на погашение текущих требований ФНС России в размере 406 200 руб. путем передачи прав требований на общую сумму 55 252 721 руб. 89 коп.

Иное толкование пункта 1.2 соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, не выражает действительную волю сторон, которой они руководствовались при согласовании и подписании соглашения от 22.05.2014.

Судом первой инстанции не учтено, что стоимость уступаемого права требования в данном случае не идентична размеру уступаемого требования.

Поэтому сама по себе ситуация прекращения обязательств должника на сумму меньшую, чем номинал уступаемого требования, закону не противоречит.

Из соглашения (ни из буквального содержания, ни из поведения сторон, которые не имеют противоречий в его толковании) не следует, что уступка осуществляется в части обязательств на сумму 406 200 руб.

При этом суд, имея три права требования, не указал, на сколько и в какой части осуществляется правопреемство в каждом из них.

Суд и не мог этого указать, так как соглашения о частичной уступке между сторонами не заключалось.

Более того, требование ФНС России является текущим, следовательно, погашается в первоочередном порядке, решение о заключении об отступном принято собранием кредитов, поэтому конкуренция с другими требованиям кредиторов должника, влекущим отказ в правопреемстве в материальном правоотношении отсутствует (Постановление ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по деду N А04-5355/2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отказе в признании правопреемства в отношении части дебиторской задолженности.

Поскольку в настоящем случае имела место замена стороны в материальном правоотношении, в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-12537/2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10296/2014) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу N А46-12537/2011 (судья Брежнева О.Ю.) отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешить в данной части вопрос по существу, удовлетворив заявление в указанной части.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643) по делу N А46-5476/2010 на его правопреемника - Федеральную налоговую службу:

в праве требования к Бычкову Андрею Леонидовичу о взыскании 1 400 000 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А46-12537/2011;

в праве требования к Шкурченко Андрею Валерьевичу о взыскании 4 500 000 руб. по определению Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-12537/2011;

в праве требования к Шкурченко Андрею Валерьевичу о взыскании 49 352 721 руб. 89 коп. по определению Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-12537/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина