Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-18880/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-20719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Екимовская А.Н., по доверенности от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18880/2014) ООО "ОТТО-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-20719/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ОТТО-Транс"

к ООО "Норд Стрим"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТТО-Транс" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стрим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке и поставленного товара в размере 275 968 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 8058 рублей 81 копейка, упущенной выгоды в размере 65 724 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 рублей 03 копейки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в суде первой инстанции изменил свои требования, требуя взыскать 269 446 рублей задолженности по договору поставки, упущенную выгоду в размере 65 724 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 058 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 660 рублей 54 копейки.

Ходатайство об изменении объема требований удовлетворено судом.

Решением от 03.07.2014 иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ООО "ОТТО-Транс" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полагает, что в сумму, оплаченную ответчиком относительно объема взыскиваемого долга суд ошибочно включил сумму в размере 250 000 руб., перечисленную по платежным поручениям N N 12, 998 в счет оплаты по счету N 164 на сумму 255 522, 1 руб., выставленного 23.09.2013. Таким образом, определяя разницу, суд ошибочно признал оплаченной часть задолженности, возникшей после 26.09.2013. Истец в жалобе указывал на то, что размер задолженности в сумме 269 446 руб. ответчиком не оспаривался.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, могли быть изложены в суде первой инстанции. Доводов по существу жалобы ответчик в отзыве не привел.

Определением от 16.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом документов, которые изготавливались в рамках договора, заключенного с ответчиком, по которым производилась оплата, не предъявленная и не указанная в иске по настоящему делу (товарные накладные от 23.09.2013, счет N 164, платежные поручения N N 12, 998. Суд также предложил ответчику представить дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы и по фактам расчетов между сторонами в рамках исполнения обязательств по договору N 1/23 от 23.09.2013, а сторонам провести дополнительную сверку расчетов по обязательствам, связанным с исполнением договора N 1/23 от 23.09.2013, и по заявленному предмету иска.

06.11.2014 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец пояснил, что общая стоимость поставленного ответчику товара составляет 840 446 руб. по товарным накладным N N 174,184,197,214,222. Ответчик произвел оплату на сумму 571000 руб., а потому сумма долга составляет 269 446 руб. Суд при вынесении решения исключил из суммы долга 250000 руб. по платежным поручениям N 998, 12, однако суд не учел, что данные платежи произведены по счету N 164 от 23.09.2013 на сумму 255522,1 руб., товар поставлен по ТН N 164 от 23.09.2013. Таким образом, истец просит взыскать долг в сумме 269 446 руб., при этом ходатайствовал о приобщении к делу товарной накладной N 164 от 23.09.2013 и ТТН от 23.09.2013. Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании 65 724, 60 руб. упущенной выгоды и снизил размер процентов по ст.395 ГК РФ до 7876,58 руб. Расчет процентов представлен в дело.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ходатайство об отказе от части требований поддержал. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к следующему.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление подлежит удовлетворению.

Отказ от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды и частично процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в данной части, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подателю в указанной части пропорционально возвращаются расходы по государственной пошлине за рассмотрение в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

23 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ОТТО-Транс" и общество с ограниченной ответственностью "Норд Стрим" заключили договор N 1/23 (л.д.13-15) в соответствии с которым истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязанности по осуществлению доставки грузов заказчика в период действия настоящего договора, в соответствии с условиями договора и согласованных с исполнителем заявок заказчика.

В соответствии с п.2.1 перевозка груза осуществляется машинами исполнителя.

В соответствии с п.2.5 доставка грузов производится по договорным тарифам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 от 23 сентября 2013 года, представленном в суд истцом 26 июня 2014 года, указано:

1. обязанность исполнителя по осуществлению доставки груза заказчика, предусмотренная п.1.1 договора N 1/23 от 23 сентября 2013 года, включает в себя обязанность исполнителя закупить товар согласно заявке заказчика, подаваемой в порядке, установленном п.2.2 договора, и доставить данный товар в пункт выгрузки.

2. обязанность исполнителя, предусмотренная п.1.1 договора и п.12 настоящего приложения к договору, считается исполненной в полном объеме после заверения товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной подписями и печатью Заказчика.

3. тариф на доставку груза включает в себя следующее:

Стоимость поставляемого товара, стоимость услуг по доставке данного товара, и определяется сторонами на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем заказчику после доставки груза исполнителем.

Из толкования договора и текста Приложения N 1 следует, что стороны в своих отношениях руководствуются нормами, закрепленными главами 30 и 39 Гражданского кодекса РФ, заключив по существу смешанный договор.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом представлены следующие документы в обоснование заявленных требований:

Товарная накладная N 174 от 30.09.2013 г. о поставке товара (песка и щебня) на 109002 рубля 40 копеек (л.д.16);

Товарная накладная N 184 от 07.10.2013 г. о поставке товара (песка и щебня) на 379628 рублей 10 копеек (л.д.17);

Товарная накладная N 197 от 14..10.2013 г. о поставке товара (песка и щебня) на 97240 рублей 00 копеек (л.д.18);

Товарная накладная N 214 от 21.10.2013 г. о поставке товара (песка и щебня) на 168079 рублей 50 копеек (л.д.19);

Товарная накладная N 222 от 28.10.2013 г. о поставке товара (песка и щебня) на 86496 рублей 00 копеек (л.д.20).

Всего пять товарных накладных о поставке Ответчику товара на 840446 рублей, подписанных ответчиком.

Представлены товарно-транспортные накладные:

От 01.10.2013 г. о перевозке щебня 5Х90 в количестве 31,69 куб. м.;

От 03.10.2013 г. о перевозке щебня 5Х20 в количестве 35,82 куб. м.;

От 02.11.2013 г. о перевозке щебня 5Х20 в количестве 33 куб. м.;

От 10.10.2013 г. о перевозке песка в количестве 33 куб. м.;

От 31.11.2013 г. о перевозке песка в количестве 33 куб. м.;

От 04.10.2013 г. о перевозке песка в количестве 32 куб. м.;

От 04.10.2013 г. о перевозке песка в количестве 34 куб. м.;

От 06 10.2013 г. о перевозке щебня 40Х20 в количестве 47,5 куб. м.;

От октября 2013 г. (дата неразборчива) о перевозке щебня 40Х20 в количестве 50 тонн;

От 03.10.2013 г. о перевозке щебня 40Х20 в количестве 34,16 куб. м.;

От 03.10.2013 г. о перевозке щебня 40Х20 в количестве 33,40 куб. м.;

От 09.10.2013 г. о перевозке щебня 5Х20 в количестве 37,50 куб. м.;

От 09.10.2013 г. о перевозке щебня 5Х20 в количестве 35 куб. м.;

От 16.10.2013 г. о перевозке щебня 5Х20 в количестве 34 куб. м.;

От 17.10.2013 г. о перевозке щебня 5Х20 в количестве 34,60 куб. м.;

От 17.10.2013 г. о перевозке щебня 5Х20 в количестве 33 куб. м.;

От 13.10.2013 г. о перевозке песка в количестве 33,65 куб. м.;

От 13.10.2013 г. о перевозке песка в количестве 33,65 куб. м. (видимо одна и та же накладная;

От 24.10.2013 г. о перевозке щебня 5Х20 в количестве 33 куб. м.;

От 24.10.2013 г. о перевозке щебня 5Х20 в количестве 33,50 куб. м.

Факт поставки не опровергается ответчиком.

Истцом представлены в дело счета:

N 174 от 30 сентября 2013 года на 109 002 рубля 40 копеек (л.д.117);

N 184 от 07 октября 2013 года на 379 628 рублей 10 копеек (л.д.116);

N 197 от 14 октября 2013 года на 97240 рублей 00 копеек (л.д.115);

N 214 от 21 октября 2013 года на 168079 рублей 50 копеек (л.д.117);

N 222 от 28 октября 2013 года на 86 496 рублей 00 копеек (л.д.117).

Всего на сумму 840446 рублей.

В дело представлены платежные поручения:

N 68 от 15.10.2013 г. на сумму 300 000 рублей как оплата по счету 184 от 07.10.2013 г.;

N 98 от 19.10.2013 г. на сумму 100 000 рублей как оплата по счету 184 от 07.10.2013 г.;

N 110 от 23.10.2013 г. на сумму 100 000 рублей как оплата по счету 184 от 07.10.2013 г.;

N 165 от 07.11.2013 г. на сумму 30 000 рублей как оплата по счету 222 от 28.10.2013 г.;

N 275 от 11.12.2013 г. на сумму 30 000 рублей как оплата по счету 222 от 28.10.2013 г.;

N 287 от 16.12.2013 г. на сумму 10 000 рублей как оплата по счету 222 от 28.10.2013 г.

Всего представлено доказательств перечисления денежных средств ответчиком на 571 000 рублей.

Задолженность по оплате составила 269446 руб., из которых 160 952, 8 руб. за поставку и 108494, 2 руб. за перевозку.

В одностороннем акте сверки расчетов за период с 01.07.2013 по 23.04.2014 отражены вышеуказанные накладные, из которого следует, что ответчик в рамках договорных отношений оплатил всего 821 000 рублей. Вместе с тем, в данную сумму включена накладная N 164 от 23.09.2013 на сумму 255 522 рубля 10 копеек от 23.09.2013, в соответствии с которой ответчику был поставлен: песок строительный в количестве 193 м.куб., щебень фракция 5-20 в количестве 69,11 м.куб. Факт поставки подтвержден ТТН от 23.09.2013. Оплата товара по счету N 164 от 23 сентября 2013 года, поставленного истцом по ТН N 164 от 23.09.2013, произведена по платежным поручениям N 998 от 26.09.2014 на сумму 100 000 руб. и N 12 от 02.10.2013 на сумму 150 000 руб. В основании платежей указано "частичная оплата по счету N 164 от 23.09.2013". Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из 269446 руб. (задолженность, предъявленная для взыскания) надлежит вычесть платеж на сумму 250 000 руб. по поручениям N N 998, 12, поскольку всего в рамках договора поставлен товар на сумму 1 095 968, 1 руб., ответчик оплатил 821 000 рублей, в рамках рассматриваемого иска к взысканию долг по оплате по ТН N 164 от 23.09.2013 истцом не заявлялся, так как была оплачен на сумму 250 000 руб., а о взыскании 5 522, 1 руб. не заявлялось в иске. Так, как указано выше, истец ссылался на товар, поставленный, но неоплаченный в полном объеме, с оказанием услуг по перевозке, но неоплаченных в полном объеме, после 23.09.2013, а именно 30.09.2013, 07.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, 28.10.2013.

Ответчик возражений относительно отсутствия поставки и перевозки товара по ТН N 164 не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара, оказания услуг по перевозке, то имеются основания для удовлетворения требований истца в части основного долга.

Поскольку порядок оплаты товара сторонами в Приложении N 1 не определен, следует руководствоваться положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ о том, что товар подлежит оплате в день поставки или на следующий день.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период расчета процентов указан в расчете истца.

Размер процентов, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 7876, 58 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом доказан, то следует признать правомерно заявленным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В дело представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 23 апреля 2014 года (л.д. 71) в соответствии с которым Екимовская А.Н. заключила соглашение на представление интересов истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ответчику. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Данные средства оплачены платежным поручением N 310 от 28 апреля 2014 года (л.д.72). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательств чрезмерности не представлено.

Вместе с тем, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ размера требований, апелляционный суд полагает, что пропорциональному возмещению подлежат представительские расходы в сумме 15 800 руб.

Расходы по госпошлине по иску (в той части, от которых отказ не заявлен) подлежат возмещению за счет ответчика, а именно в сумме 8546, 45 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, но с учетом уточнения исковых требований, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возмещаются за счет ответчика в сумме 1586 руб., а 414 руб. - остаются на ее заявителе по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-20719/2014 отменить.

Принять отказ истца от иска в части.

Производство по иску о взыскании 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 724, 60 руб. упущенной выгоды прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Стрим" (ИНН 7804464284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТТО-Транс" (ИНН 7813495560) 269 446 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7876 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8546 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1586 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТТО-Транс" из бюджета РФ 1448, 58 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева