Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-10469/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-15679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АБ "ПУШКИНО" (ИНН, 5038013431ОГРН 1025000003071) - Немков А.Ю., представитель по доверенности 77АБ4549760 от 13.08.2014,

от ответчиков:

ООО "СибРосЛес" (ИНН 7017186290, ОГРН 1077017025007) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Хвойный лес" (ИНН 7017266178, ОГРН 1107017013267) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц:

Самойлова В.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

Очередько А.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРосЛес" (ИНН: 7017186290, ОГРН: 1077017025007) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-15679/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ОАО "АБ "ПУШКИНО" к обществу с ограниченной ответственностью "СибРосЛес", обществу с ограниченной ответственностью "Хвойный лес", при участии третьих лиц Самойлова В.В., Очередько А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АБ "ПУШКИНО" (далее- ОАО "АБ "ПУШКИНО") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРосЛес" (далее- ООО "СибРосЛес"), обществу с ограниченной ответственностью "Хвойный лес" (далее- ООО "Хвойный лес") о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СибРос-Лес" и общества с ограниченной ответственностью "Хвойный лес" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино": задолженности по основному долгу по кредитному договору от 16.06.2011 N 771 размере 80 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 01.01.2014, в размере 8 153 335 руб. 95 коп, неустойки (пени) за нарушение обязательства по уплате суммы кредита, исчисленную по состоянию на 01.01.2014, в размере 31 000 000 руб., - неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, исчисленную по состоянию на 01.01.2014, в размере 3 200 000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Хвойный лес", переданное в залог ОАО "АБ "Пушкино" в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2011 N 771/И, а именно: сооружение - подходной канал для приема плотов с последующей их расформировкой, общая длина 2020 м. по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, Промзона Белоярского ЛПК, строение 9, кадастровый (условный) номер 70-70-06/006/2005-535, земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для обслуживания канала для приема плотов, общая площадь 263090 кв.м., по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, Промзона Белоярского ЛПК, строение 9, кадастровый (условный) номер 70:04:0100021:1914. Установить первоначальную продажную цену указанного имущества в размере 124 577 000 руб. (124 548 060 руб. и 28 940 руб. соответственно). (т. 1 л.д.2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Самойлов В.В., Очередько А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-15679/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "СибРосЛес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 7-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "СибРосЛес" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2011 N 771 в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок с даты открытия лимита кредитной линии до 31.07.2013 с лимитом кредитной линии (лимитом выдачи) равным 160 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии до 31.07.2013 на условиях, предусмотренных договором, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 12 % годовых.

Согласно п. 2.2. Договора каждый транш предоставляется БАНКОМ заемщику после подписания сторонами соглашения. Первый и последующий транши предоставляются после регистрации договора Ипотеки N 771 /И от 16 июня 2011 года.

В исполнение условий кредитного договора Кредитного договора истец передал ООО "СибРосЛес" денежные средства в размере 80 000 000,00 руб., что подтверждается Соглашением N 1 "О предоставлении очередного транша по кредитному договору N 771 от 16 июня 2011 года, от 04 июля 2011 года на сумму 40 000 000,00 руб. (далее Соглашение 1); Соглашением 2 "О предоставлении очередного транша по кредитному договору N 771 от 16 июня 2011 года) от 27 июля 2011 года на сумму 40 000 000,00 руб.

Порядок проведения расчетов по Договору регламентируется Приложением N 1 (пункт 2.2. Договора). В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к кредитному договору кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика со ссудного счета Заемщика, а возвращенным в день зачисления денежных средств на судный счет Заемщика (п. 5 Приложения N 1 к кредитному договору).

Согласно п. :6 Приложения N 1 к кредитному договору моментом погашения (уплаты) процентов, штрафов, пеней, комиссионных вознаграждений считается день списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, открытого в Банке, на соответствующие счета доходов Банка в суммах, предусмотренных Кредитным договором.

При подписании Соглашения N 1 и Соглашения N 2 о предоставлении транша по кредитному договору N 819 от 02.02.2012 г (далее по тексту Соглашения) ответчик принял на себя обязательства производить частичные погашения траншей в следующем порядке:

По Соглашению N 1- 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей) в срок до 28.06.2013 года, 20 ООО 000,00 (двадцать миллионов рублей) в срок до 31.07.2013;

По Соглашению N 2 - 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей) в срок до 28.06.2013 года, 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей) в срок до 31.07.2013.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и комиссионных вознаграждений, вытекающих из договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 800 000 руб. за каждый факт нарушения.

Приложением N 1 к договору сторонами установлен порядок проведения расчетов по кредитному договору.

Приложением N 3 к договору сторонами установлен порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору.

В результате ненадлежащего выполнения обязательств по договорам кредита у заемщика образовалась задолженность по кредитному Договору от 16.06.2011 N 771 задолженность по основному долгу в размере 80000000 руб., процентам за пользование кредитом, исчисленным по состоянию на 01.01.2014, в размере 8 153 335 руб. 95 коп, неустойки (пени) за нарушение обязательства по уплате суммы кредита, исчисленной по состоянию на 01.01.2014, в размере 31 000 000 руб., неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, исчисленной по состоянию на 01.01.2014, в размере 3 200 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ООО "Хвойный лес" был заключен договор поручительства от 16.06.2011 N 771-1-П, в соответствии с которым поручитель поручается за ООО "СибРосЛес" (должник), всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение кредита, обязуясь солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по указанному кредитному договору в сумме основного долга.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "СибРосЛес" по выполнению условий кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ООО "Хвойный лес" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2011 N 771/Н.

К указанным договорам сторонами также был заключен ряд дополнительных соглашений, внесших ряд изменений и дополнений в положения договоров.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей ООО "СибРосЛес" в погашение кредита не исполнены.

Поскольку заемщик и поручители не исполнили своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СибРосЛес" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не выполнил условия кредитного договора в связи с чем, истец не имеет права начислять штраф за просроченную задолженность и пени за просроченный кредит. Также, заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно начислен штрафа в соответствии с п. 5.2 кредитного договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы основного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено. Поскольку в рассматриваемом договоре сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку (штраф) не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков их оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основании п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

Имущество, передаваемое в залог, индивидуализировано в разделе 1 договора залога.

Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены п. 1.1 договоров залога.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договорами сроках и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки солидарно с ответчиков - ООО "СибРосЛес", ООО "Хвойный лес" и обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил условия кредитного договора в связи с чем, истец не имеет права начислять штраф за просроченную задолженность и пени за просроченный кредит является несостоятельным. Согласно условиям кредитного договора истец предоставляет ООО "СибРосЛес" кредит в виде кредитной линии, частями в виде траншей с лимитом кредитной линии равным 160 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора каждый транш предоставляется банком заемщику после подписания сторонами соглашения к кредитному договору.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого кредитного договора было заключено два соглашения о предоставлении траншей, исполненные истцом в полном объеме.

Доказательств того, что сторонами были заключены еще какие-либо соглашения о предоставлении траншей на сумму, превышающую 80 000 000 руб., или что банком было отказано в предоставлении очередного транша, о выдаче которого обратился заемщик, в материалы не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа, приведенный со ссылкой на то обстоятельство, что, согласно правовой позиции ответчика, начисление штрафа в соответствии с п. 5.2 кредитного договора возможно только при одновременной неуплате как процентов за пользование кредитными денежными средствами, так и комиссионных вознаграждений отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность, установленная п. 5.2 кредитного договора, предусмотрена за каждый факт нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-15679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова