Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 03АП-5326/14

г. Красноярск

17 ноября 2014 г.

Дело N А33-12759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Шайхулиной М.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 20, служебного удостоверения (до и после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Глостер"): Колчановой Т.Г., представителя на основании доверенности от 01.08.2014, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2014 года по делу N А33-12759/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глостер" (ИНН 2466118883, ОГРН 1042402951524, г. Красноярск) (далее - ООО "Глостер", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года по делу N А33-12759/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении ООО "Глостер" было уведомлено надлежащим образом. Заявителем доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Глостер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, просил учесть положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер административного наказания ниже низшего предела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 октября 2014 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10 ноября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 11.04.2014 N 549 СМТУ Росстандарта в период с 30.05.2014 по 23.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Глостер".

В ходе проверки на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 15г, отобраны образцы нефтепродуктов для проверки на соответствие требованиям Технического регламента, в том числе топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5); составлены протокол осмотра от 30.05.2014, протокол взятия проб, образцов от 30.05.2014, вынесено определение о назначении экспертизы от 30.05.2014.

Кроме того, 30.05.2014 СМТУ Росстандарта вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Глостер" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования административным органом выявлен факт нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТРТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, в части несоответствия топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДЛ-Л-К5) по показателю "массовая доля серы" (при норме не более 10 мг/кг фактически составляет 48 мг/кг).

Результаты испытания топлива дизельного ДТ-Л-К5 подтверждаются протоколом испытаний от 23.06.2014 N 6033 и заключением эксперта от 23.06.2014, выданным аккредитованным испытательным центром федерального бюджетного учреждения "Красноярский ЦСМ" (далее - ФБУ "Красноярский ЦСМ").

Протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014 N 34 указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Глостер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 "Об утверждении перечня должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N 34 составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "Глостер" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя по общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, надлежащем образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом представлена телеграмма-приглашение от 20.05.2014 исх. N 08-16/263 (т.1, л.д. 30) (административный орган ссылается на допущенную опечатку в дате, должно быть указано от 20.06.2014, что подтверждается выпиской из журнала регистрации отправляемых документов - т.1, л.д. 65 на обороте). Указанным извещением, адресованным генеральному директору ООО "Глостер" Демирджи С.С., законный представитель приглашался в административный орган 23.06.2014 к 13 часам на подписание материалов проверки, на составление протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено представителем общества Ивановым П.В. по доверенности от 25.05.2014 (административный орган ссылается на допущенную опечатку в дате доверенности, должно быть указано от 29.05.2014, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью) для передачи ее генеральном директору ООО "Глостер". Факт получения указанного извещения представителем Ивановым П.В. обществом не оспаривается.

Согласно доверенности от 29.05.2014 (т.1, л.д. 79), выданной директором ООО "Глостер" Демирджи С.С., Иванов П.В. уполномочен представлять интересы ООО "Глостер" в СМТУ Росстандарта по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе с правом получения документов, подачей заявлений, ведением дел, росписи.

Поскольку доверенностью предусмотрено право Иванова П.В. получать документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения им извещения от 20.05.2014 исх. N 08-16/263 для передачи ее генеральном директору ООО "Глостер" подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что уведомление от 20.05.2014 не соответствует требованиям КоАП РФ к извещениям по делу об административном правонарушении, в частности данное уведомление не было направлено по месту нахождения юридического лица; способ доставки не обеспечил фиксации вручение адресату; лицо, которому оно вручено, не было уполномочено на получение данного уведомления, не принимается судом апелляционной инстанцией как не соответствующее фактическим и правовым обстоятельствам дела. Из данного извещения следует, что оно получено нарочным уполномоченным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 N 34 составлен с участием представителя ООО "Глостер" Ивановым П.В., действующим на основании доверенности от 29.05.2014 (суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки указание в протоколе об административном правонарушении даты доверенности представителя - 25.05.2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Глостер" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном от 23.07.2014 N 34; право на его участии при составлении протокола обеспечено административным органом и фактически реализовано обществом.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, права, лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не обоснованности доводов общества и выводов суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент ТС).

В силу статьи 1 Технического регламента ТС Технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В Приложении N 3 Технического регламента ТС указано, что массовая доля серы дизельного топлива летнего (ДТ-Л-К5) должна быть не более 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт нарушения обществом требований приложения 3, пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС, в части несоответствия топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДЛ-Л-К5) по показателю "массовая доля серы" (при норме не более 10 мг/кг фактически составляет 48 мг/кг).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены, в том числе протокол испытаний от 23.06.2014, заключение эксперта от 23.06.2014 N 2/1-04.

ООО "Глостер" указывает на то, что протокол испытаний от 23.06.2014 и заключение эксперта от 23.06.2014 N 2/1-04 не являются допустимыми доказательствами, поскольку упаковка пробы, представленной на исследование, не соответствует упаковке пробы, отобранной на АЗС общества, следовательно, отсутствуют доказательства того, что исследовалась та проба, которая была отобрана.

Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанного довода заявителя, ввиду следующего.

Согласно протоколу взятия проб, образцов от 30.05.2015 (т. 1, л.д.12), составленного с участием представителя ООО "Глостер" по доверенности Ивановым П.В., с АЗС общества были отобраны образцы (пробы), в том числе дизельного топлива, которые были упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла емкостью 1 литр с завинчивающейся пробками и опечатаны (опломбированы) пломбами с оттиском "СМТУ08/Х".

Согласно протоколу испытаний от 23.06.2014 и заключению эксперта от 23.06.2014 N 2/1-04 специалистами (экспертами) проводились соответствующие исследования (экспертиза) образцов (проб) дизельного топлива, которое были упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла емкостью 1 литр с завинчивающейся пробками и опечатаны (опломбированы) пломбами с оттиском "СМТУ08/Х".

Таким образом, экспертами (специалистами) исследовались образцы (пробы) дизельного топлива, отобранные с АЗС общества. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Не указание в протоколе испытаний от 23.06.2014 и заключении эксперта от 23.06.2014 N 2/1-04 на наличие этикетки с подписями государственного инспектора и представителя общества, не имеет правового значения, поскольку указание данных сведений не предусмотрено действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Глостер" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Глостер" не представило суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия ООО "Глостер" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы административного органа, ООО "Глостер" просило учесть суд апелляционной инстанции правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. ООО "Глостер" не представило доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение административного штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи, существенно ухудшит его положение, может оказаться для него непосильным и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Представленные обществом в материалы дела сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерская отчетность за 2013 год, не свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03 сентября 2014 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении ООО "Глостер" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с 04511781550), ИНН 5407270200, КПП 540701001, ОКТМО 5070100, р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК банка получателя - 045004001, код бюджетной классификации КБК - 17211690010016000140, наименование платежа "денежные взыскания (штрафы) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2014 года по делу N А33-12759/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Глостер" (ИНН 2466118883, ОГРН 1042402951524) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин