Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 03АП-5110/14

г. Красноярск

17 ноября 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.: Гришиной Д.В. - представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" июля 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее - ООО "Кратон и К", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К".

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года временным управляющим должник утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2014 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к Кожемякиной А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338), производство по заявлению в указанной части прекращено.

Названным судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего:

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (литер Б, Б1), находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.;

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.;

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Котельная", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.;

признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Здание вспомогательного цеха", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7 527 кв.м., находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 7 450 000 рублей.

В арбитражный суд 16 мая 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. судебных расходов в сумме 84 000 рублей.

В судебном заседании 07 июля 2014 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленных требований до 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) взысканы 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чернышева О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему услуг по составлению процессуальных документов в области гражданского права, законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет других недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего, следовательно, суммы оплаты услуг привлеченного специалиста являются необоснованными и не подлежащими взысканию. В деле отсутствуют допустимые доказательства расходов, понесенных должником на привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается привлечение конкурсным управляющим специалиста для целей оспаривания сделок должника, и данные расходы подлежат возмещению. Расходы подтверждены расписками Акулова Р.В., договорами и актами выполненных работ.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство Чернышевой О.А. об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора в целях его урегулирования мирным путем.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.10.2014 предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. В материалы дела проект мирового соглашения не представлен. Конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. не выразил согласия на мирное урегулирование спора.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Фишер В.Р. представил в материалы дела:

договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2013, 14.05.2014, подписанные между конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем);

акты приёма выполненных работ от 13.05.2014, 30.05.2014, 24.07.2014;

расписки от 13.05.2014, 30.05.2014, 27.06.2014 о получении Акуловым Р.В. от конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. денежных средств в размере 84 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2013, 10 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.05.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом итогового судебного акта по обособленному спору является правомерным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего:

Не согласившись с названным судебным актом, Чернышева О.А. обратилась с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, 26.06.2014 апелляционные жалобы Чернышевой О.А. возвращены.

Во исполнение определения от 25.02.2014 в указанной части арбитражным судом 14.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007070225.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Поскольку требования конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. удовлетворены, судебные расходы несёт ответчик как проигравшая сторона.

Между конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем) 01.10.2013, 14.05.2014 подписаны договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении его интересов по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. о признании пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2012 недействительными, к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. и Кожемякиной А.В. о признании пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2012 недействительными, к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А., Кожемякиной А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) о признании недействительным договора о внесении имущественного вклада в уставный капитал от 25.10.2012 (пункт 1 договора от 01.10.2013), в подготовке заявления о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов по заявлению о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2012 и представлении интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию судебных расходов (пункт 1 договора от 14.05.2014).

В соответствии с пунктом 3 договоров исполнитель принял на себя обязательства:

давать устные консультации по всем возникающим вопросам - 1 500 рублей;

письменные консультации и иные услуги, связанные с исполнением исполнительных документов (получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, участие в исполнительном производстве) - 3 000 рублей за каждое действие либо участие;

ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела - 3000 рублей;

изучение документов - 4 000 рублей;

подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей;

подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на жалобы - 12 000 рублей;

подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) - 4 000 рублей за каждый документ;

услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия и Красноярского края - 6 000 рублей за одно судебное заседание;

в судах апелляционной и кассационной инстанций - 12 000 рублей за одно судебное заседание.

Пунктом 4 договора от 01.10.2013 установлено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется в течение трёх дней после подписания актов приёма-передачи выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Пунктом 4 договора от 14.05.2014 предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется перед судебными заседаниями заблаговременно. Все расходы, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются заказчиком отдельно.

Стороны 13.05.2014 составили двухсторонний акт приёма выполненных работ на сумму 84 000 рублей, согласно которому исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 01.10.2013:

подготовка заявления о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2012, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и Чернышевой О.А., признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2012, заключённых между Чернышевой О.А. и Кожемякиной А.В., признании недействительным договора о внесении имущественного вклада в уставный капитал от 25.10.2012, заключённого между Чернышевой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338), и применении последствий недействительности сделок - 7 000 рублей;

ознакомление с материалами дела два раза - 3 000 рублей за каждое ознакомление;

изучение документов - 4 000 рублей;

участие в семи судебных заседаниях, которые состоялись 24.10.2013, 25.11.2013, 29.11.2013, 03.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014, 18.02.2014 - 6 000 рублей за каждое судебное заседание;

получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов - 3 000 рублей;

подготовка заявления об уточнении требований (заявлено в судебном заседании 24.10.2013) - 4 000 рублей;

подготовка заявления об уточнении требований (заявлено в судебном заседании 25.11.2013) - 4 000 рублей;

подготовка правового обоснования требований и обоснование ранее представленных доказательств (заявлено в судебном заседании 13.01.2014) - 4 000 рублей; подготовка заявления об уточнении применения последствий недействительности сделки и правового обоснования признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 31.01.2014 - 4 000 рублей;

подготовка трёх заявлений о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. - 2 000 рублей за одно заявление.

Стороны 30.05.2014, 24.07.2014 составили двухсторонние акты приёма выполненных работ, согласно которым исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 14.05.2014: изучение документов и подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей, участие в судебном заседании - 6 000 рублей.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 84 000 рублей по договору от 01.10.2013, 10 000 рублей по договору от 14.05.2014, что подтверждается расписками от 13.05.2014, 30.05.2014, 27.06.2014 соответственно.

Договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2013, 14.05.2014 соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Акулову Р.В. выданы доверенности от 20.06.2013 (л.д. 49, т. 25), от 08.05.2014, предоставляющие ему право представлять интересы конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. в арбитражных судах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются доказательствами понесённых конкурсным управляющим расходов на оплату услуг Акулова Р.В., связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов заявителя о разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы заявителя по вопросу расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ознакомлению с материалами дела, изучению документов, подготовке заявлений о применении обеспечительных мер, подготовке заявлений об уточнении требований, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, получению исполнительного листа и предъявлению его в службу судебных приставов, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по его рассмотрению, арбитражный суд признал их частично обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела N А74-5012/2012 подтверждается, что представителем выполнен следующий объём работы:

подготовлено заявление от 01.10.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д. 17 - 21, т. 25);

получены исполнительные листы от 07.10.2013 серии АС N N 006114241, 006114242, 006114243, выданные арбитражным судом во исполнение определения от 04.10.2013 в части принятия обеспечительных мер (л.д. 81 - 92, т. 25);

подготовлены заявления от 24.10.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 30.01.2014 об уточнении требований (л.д. 93 - 94, т. 25; л.д. 1, 73, т. 25а; л.д. 105 - 106, т. 25в);

принято участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (24.10.2013, 25.11.2013 - 29.11.2013 - 03.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014, 18.02.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.10.2013, 25.11.2013, 29.11.2013, 03.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014, 18.02.2014 (л.д. 131 - 132, т. 25; л.д. 34 - 35, 42 - 43, 52 - 53, т. 25а; л.д. 32 - 33, т. 25б; л.д. 83 - 84, 150 - 151, т. 25в), определениями арбитражного суда от 24.10.2013, 09.12.2013, 14.01.2014, 30.01.2014, 25.02.2014 (л.д. 133 - 137, т. 25; л.д. 57 - 62, т. 25а; л.д. 36 - 39, т. 25б; л.д. 85 - 89, 155 - 173, т. 25в);

произведено ознакомление с материалами дела 10.01.2014, 28.01.2014 (т. 25; л.д. 82, т. 25в);

подготовлено заявление от 14.05.2014 о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов;

принято участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов (07.07.2014), что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2014, определением арбитражного суда от 07.07.2014 об отложении судебного разбирательства.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены расписки от 13.05.2014 на сумму 84 000 рублей, от 30.05.2014 на сумму 4 000 рублей, от 27.06.2014 на сумму 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Чернышева О.А., заявляя о необходимости отказа конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объёме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по ее мнению, соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приёма выполненных работ от 13.05.2014, 30.05.2014, 24.07.2014 действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанный подход отражён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А. в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указывает на необоснованность оплаты услуг привлечённого специалиста, в том числе за счёт средств конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника. Доказательства несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заявителя к названному отзыву не приложены, расчёты не произведены.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса публичных интересов, арбитражный суд первой инстанции оценил разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в сумме 72 000 рублей, в том числе за подготовку заявления от 01.10.2013 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - 7 000 рублей; получение исполнительного листа от 07.10.2013 - 3 000 рублей; подготовку заявлений от 24.10.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 30.01.2014 об уточнении требований - 16 000 рублей; участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (24.10.2013, 25.11.2013 - 29.11.2013 - 03.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014, 18.02.2014) - 30 000 рублей; ознакомление с материалами дела 10.01.2014, 28.01.2014 - 6 000 рублей; подготовку заявления от 14.05.2014 о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов - 4 000 рублей; участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышевой О.А. судебных расходов (07.07.2014) - 6 000 рублей, являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 07.10.2013 серии АС N 006114242, выданный арбитражным судом во исполнение определения от 04.10.2013 о наложении ареста на спорное имущество, должником по которому указана Чернышева О.А., получен представителем Акуловым Р.В. 07.10.2013. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные договором и отражённые в акте приёма выполненных работ, в процессе осуществления исполнительного производства в размере 3 000 рублей являются обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Акулова Р.В. за представление интересов заявителя в суде 29.11.2013 и 03.12.2013 по 6 000 рублей за каждое судебное заседание (акт приёма выполненных работ от 13.05.2013).

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу N А74-5012/2012, в судебном заседании 25.11.2013 объявлен перерыв до 29.11.2013 и 03.12.2013, судебное заседание продолжено после перерыва.

Обстоятельства того, что в судебном заседании 25.11.2013 объявлялся перерыв до 29.11.2013 и 03.12.2013, не свидетельствуют о проведении после перерыва новых судебных заседаний. Судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически является одним судебным заседанием. Судебное разбирательство после окончания перерыва продолжается.

Таким образом, поскольку перерыв был объявлен в рамках одного судебного заседания, то взыскание расходов в общей сумме 12 000 рублей, понесённых конкурсным управляющим на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях 29.11.2013 и 03.12.2013 (по 6 000 рублей за каждое), не отвечает критерию разумности.

Согласно акту приёма выполненных работ от 13.05.2013 представителем также изучены документы (4 000 рублей), подготовлены три заявления о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. (6 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, услуги по изучению документов, указанные в акте приёма выполненных работ от 13.05.2013, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Поскольку указанные расходы в сумме 4 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, требование об их взыскании заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку трёх заявлений о применении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. (6000 рублей).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фишер В.Р. 03.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791), к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А., к Кожемякиной А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество (л.д. 17-21, т. 25). Определением арбитражного суда от 04.10.2013 заявление принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-9, т. 25).

Учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер изложено в тексте заявления от 01.10.2013 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, за подготовку которого конкурсный управляющий оплатил 7 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку названного ходатайства как отдельного процессуального документа.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. 30.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление о принятии обеспечительных мер от 30.01.2014 подписано представителем конкурсного управляющего Акуловым Р.В. (л.д. 97, т. 25в).

Определением арбитражного суда от 30 января 2014 года заявление оставлено без движения сроком до 21 февраля 2014 года в связи с нарушением заявителем требований, установленных частями 3, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-103, т. 25в). Конкурсным управляющим не представлены доверенность представителя с указанием полномочий на представление интересов заявителя в деле о банкротстве, в том числе на подписание заявления о принятии обеспечительных мер; доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Кроме того, судом указано, что из заявления невозможно определить, в рамках какого из обособленных споров обратился конкурсный управляющий, на обеспечение какого из заявлений или имущественных интересов направлены обеспечительные меры, так как в производстве арбитражного суда находились заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортных средств от 20.04.2012, об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2012. Заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано в конкретном обособленном споре.

Заявитель в установленный арбитражным судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уточнив заявленные требования (заявление об уточнении требований - л.д. 105 - 106, т. 25в).

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 114 - 119, т. 25в).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что к вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска применимы правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, поскольку в обеспечении иска отказано, основания для возмещения расходов на услуги представителя по составлению заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Определением об отказе в принятии обеспечительных мер установлено, что заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, повлечёт причинение значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба. Не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на поименованное имущество ответчика, соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц. Иное имущество, принадлежащее предпринимателю Чернышевой О.А., в отношении которого конкурсный управляющий просил применить испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста, заявителем не указано.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 30.01.2014 явился следствием его необоснованности, составленного представителем конкурсного управляющего, в связи с чем расходы по составлению данного процессуального документа не подлежат возмещению.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. 13.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление о принятии обеспечительных мер от 13.02.2014 подписано представителем конкурсного управляющего Акуловым Р.В.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Мотивы отказа аналогичны изложенным в определении арбитражного суда от 03 февраля 2014 года.

Поскольку в обеспечении иска было отказано, основания для возмещения расходов на услуги представителя по составлению заявления об обеспечении иска отсутствуют. Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 13.02.2014 явился следствием его необоснованности, составленного представителем конкурсного управляющего, в связи с чем расходы по составлению данного процессуального документа не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу конкурсного управляющего по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принят в пользу должника, то расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципа возмещения оплаты услуг представителя, с учётом принципа возмещения расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет реальности понесенных расходов, с учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 72 000 рублей, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен быть компетентен и не может компенсировать за счёт других недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему представительских услуг, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника Фишер В.П. вправе был привлекать специалистов в целях представления интересов должника в обособленных спорах с последующим возмещением расходов на услуги представителя со стороны, проигравшей в данном споре, в частности, с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года по делу N А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.