Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 19АП-6188/14

г. Воронеж

17 ноября 2014 г.

Дело N А14-4234/2014

Судья Семенюта Е.А. рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-4234/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И, при участии третьего лица: ООО "Предприятие АвтоН" о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-4234/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 2,4 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 28.08.2014, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 29.09.2014.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд области нарочно 10.11.2014, то есть со значительным с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-4234/2014 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 08.10.2014 указанная жалоба была оставлена без движения до 05.11.2014. Определением от 06.11.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на ч. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная причина пропуска срока не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции уважительной исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Принимая во внимание своевременность направления апелляционным судом копии определения от 08.10.2014, размещение текста указанного судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2014, достаточный промежуток времени для устранения нарушений требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано и вступило в законную силу. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-4234/2014.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-4234/2014 и приложенные к жалобе документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11-и листах.

Судья

Е.А. Семенюта