Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 03АП-5428/14

г. Красноярск

17 ноября 2014 г.

Дело N А33-4961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" - Фишера В.Р., паспорт; Акулова Р.В., представителя по доверенности от 08.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2014 года по делу N А33-4961/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108, г.Абакан; далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН 2466133472, ОГРН 1052466188136, г.Красноярск; далее - ответчик, Служба) о признании незаконными действий (отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия), об обязании представить конкурсному управляющему договора купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.

Определением от 18.06.2014 по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требований конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. к Минусинской межрайонной прокуратуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, отказ службы в предоставлении информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации. Заявитель полагает, что у Службы отсутствовали основания для отказа в предоставлении конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" запрашиваемой информации, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения своих возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился, обязан ее предоставить, каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации конкурсным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает, что отказ в предоставлении конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" запрашиваемой информации службой был законный, обоснованный, совершен в пределах полномочий органа государственной власти. Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель в судебном заседании представил суду возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором указал, что гостехнадзор, в лице Гражданкина С.Д., произвел регистрацию самоходной техники снятой 05.07.2012 с учета ООО "Кратон и К" за ООО "Сократ" 05.07.2012, регистрация техники без договоров купли-продажи, актов приема-передачи и платежных документов невозможна. Однако документы, касающиеся сделки по реализации самоходной техники обществом "Кратон и К" обществу "Сократ" ни суду ни конкурсному управляющему не представлены. Полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по настоящему делу и действия (бездействия) органов Гостехнадзора по отказу в представлении документов о продаже самоходной техники ООО "Кратон и К" нарушают права конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" и законные интересы кредиторов должника, который не имеет возможности выполнить свои обязанности в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик (Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии паспортов самоходных машин N ТС 127079, N ВЕ 480038, N ТС 022276, N ТС 156949. Копия паспорта самоходной машины N ТС 127079 - имеется в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что копии паспортов самоходных машин N ВЕ 480038, N ТС 022276, N ТС 156949 не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены заявителю.

Заявитель, представитель заявителя изложили доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, пояснили, что изначально ответчиком неправомерно было отказано конкурсному управляющему в предоставлении запрошенных документов; часть запрошенных документов была предоставлена ответчиком только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по требованию суда; однако документы, касающиеся сделки по реализации самоходной техники обществом "Кратон и К" обществу "Сократ" ни суду ни конкурсному управляющему не представлены; ссылка Службы на отсутствие указанных документов неправомерна, поскольку в силу действующего законодательства без указанных документов (договоров купли-продажи, актов приема-передачи и платежных документов) ответчик не мог произвести регистрацию самоходной техники снятой с учета ООО "Кратон и К" за ООО "Сократ", просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2014 объявлялся перерыв до 10.11.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу N А74-5012/2012 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу N А74-5012/2012 в отношении ООО "Кратон и К" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Всего в реестр требований кредиторов общества "Кратон и К" включено 12 680 539 рублей 51 копейка.

Конкурсным управляющим в адрес службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минусинского района Красноярского края были направлены запросы от 27.05.2013 N 9, от 28.05.2013 N 18, от 19.06.2013 N 26, от 11.06.2013 N 23 о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих должнику обществу "Кратон и К".

Запрашиваемая информация включала в себя сведения о договорах купли-продажи, актах приема-передачи и оплате самоходной техники между ООО "Кратон и К" и третьими лицами; сведения о договорах купли-продажи самоходной техники между ООО "Кратон и К" и Чернышевой О.А., Чернышевым В.П.; сведения о возможной регистрации самоходных машин и других видов техники за каким - либо юридическим или физическим лицом, договора купли-продажи, акты приема-передачи техники (согласно приложенного к запросу перечня); сведения о возможной регистрации автогрейдера за каким-либо юридическим или физическим лицом.

Государственным инженером-инспектором Инспекции Гостехнадзора Минусинского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края конкурсному управляющему даны ответы о том, что зарегистрированных самоходных машин за обществом "Кротон и К" не значится.

В предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц и выдаче документов отказано в соответствии с пунктом 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995.

Полагая, что действия должностного лица административного органа по отказу в предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц и выдаче документов противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович просит признать незаконными действия (отказ в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия) Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края. Суд указал, что Государственным инженером - инспектором гостехнадзора правомерно отказано в предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц, поскольку зарегистрированных самоходных машин за обществом "Кротон и К" не значится, следовательно, данное имущество не является собственностью должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А74-5012/2012, в связи с удовлетворением судом ходатайства заявителя об истребовании у ответчика указанной выше информации, были предоставлены соответствующие ответы, запрошенные документы не были предоставлены в связи с их отсутствием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу N А74-5012/2012 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" утвержден Фишер Валерий Рудольфович; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу N А74-5012/2012 в отношении ООО "Кратон и К" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

В силу статьи 129 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Реализуя данные полномочия, он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсному управляющему предоставлено право: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, одновременно обязывая физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи 20.3 Закона о банкротстве в числе обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве указывает: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Согласно представленным в настоящее дело материалам, конкурсным управляющим в адрес Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минусинского района Красноярского края были направлены запросы о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих должнику - обществу "Кратон и К" (от 27.05.2013 N 9, от 28.05.2013 N 18).

Запрашиваемая информация включала сведения о договорах купли-продажи, актах приема-передачи и оплате самоходной техники между обществом "Кратон и К" и третьими лицами; сведения о договорах купли-продажи самоходной техники между обществом "Кратон и К" и Чернышевой О.А., Чернышевым В.П.; сведения о возможной регистрации самоходных машин и других видов техники за каким - либо юридическим или физическим лицом, договора купли-продажи, акты приема-передачи техники (согласно приложенного к запросу перечня); сведения о возможной регистрации автогрейдера за каким-либо юридическим или физическим лицом.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в Службу с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления сделки, могут быть признаны арбитражным судом недействительными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов апелляционной коллегией установлено, что самоходная техника, зарегистрированная за ООО "Кратон и К", в отношении которой заявителем были направлены в адрес Службы запросы о предоставлении информации, снята с учета в период времени с 31.05.2007 по 05.07.2012; заявление индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича от 22.10.2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия 26 октября 2012 года (дело N А74-5012/2012).

На основании изложенного, учитывая права и обязанности конкурсного управляющего (в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником) апелляционная коллегия принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что информация о сделках, связанных с отчуждением транспортных средств необходима конкурсному управляющему для исследования характера сделок и проверки их соответствия действующему законодательству.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях исполнения своих возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился, обязан ее предоставить, каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации конкурсным управляющим права на получение информации о деятельности должника Законом о банкротстве не предусмотрена, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что запрошенные конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. сведения о зарегистрированных на ООО "Кратон и К" транспортных средств, о наличии арестов, залогов, обременении, об отчуждении имущества должника, о договорах и покупателях соответствующих самоходных машин, ранее принадлежащих ООО "Кратон и К" (запросы от 27.05.2013 N 9, от 28.05.2013 N 18), являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

В ответ на запросы должностным лицом административного органа конкурсному управляющему предоставлен ответ, что зарегистрированных самоходных машин за обществом "Кротон и К" не значится. В предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц и выдаче документов отказано.

Служба, отказывая заявителю в предоставлении запрошенных документов, сослалась на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785 (далее - Правила государственной регистрации).

Согласно пункту 1.12 Правил государственной регистрации государственным инженерам - инспекторам Гостехнадзора, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин. Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Между тем, законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из содержания указанных норм следует, что в отношении указанного имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как обоснованно указал заявитель в апелляционной жалобе, отказ в предоставлении запрашиваемой конкурсным управляющим информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства - конкурсного производства в связи с невозможностью проведения соответствующих действий направленных на поиск, выявление имущества должника, выявления признаков преднамеренного банкротства; кроме того, как следствие, происходит увеличение расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае, после получения информации о снятии с регистрации ООО "Кратон и К" самоходной техники, конкурсный управляющий обратился в Службу с запросом о предоставлении документов, на основании которых ответчик снял с учета указанную технику, принимая во внимание, что данная информация свидетельствует о снятии с учета в период, когда действия руководителя должника могут быть оспорены.

Таким образом, отказ Службы в предоставлении информации и документов, запрошенных конкурсным управляющим должника письмами от 27.05.2013 N 9, от 28.05.2013 N 18 противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что арбитражный управляющий имеет право получить от органов гостехнадзора любую информацию о технике, зарегистрированной именно за должником; право получить от органов гостехнадзора любую информацию о технике, зарегистрированной за иными лицами, может быть предоставлено арбитражному управляющему только в том случае, если он докажет, что на момент обращения с запросом это имущество является собственностью должника, поскольку, обязанность выполнения требований о предоставлении запрашиваемых временным управляющим сведений установлена Федеральным законом. Неисполнение данной обязанности со ссылками на Правила государственной регистрации неправомерно, т.к. противоречит требованиям Федерального закона, имеющего большую юридическую силу.

Кроме того, конкурсный управляющий дважды обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с аналогичными ходатайствами об истребовании информации по делу N А74-5012/2012 в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Минусинскому району Красноярского края.

Арбитражным судом Республики Хакасия ходатайства управляющего удовлетворены, суд обязал административный орган предоставить информацию по делу N А74-5012/2012 о зарегистрированном транспорте за обществом "Кратон и К", регистрации транспорта, снятого с общества и зарегистрированного на имя Чернышевой О.А., Чернышева В.П., либо на имя третьих лиц с указанием даты постановки на учет и наименования каждой единицы транспорта, предоставить заверенные копии договоров купли-продажи и актов приема - передачи самоходной техники между обществом "Кротон и К" и третьими лицами, в том числе Чернышовой О.А.

Должностным лицом административного органа на запросы суда по делу N А74-5012/2012 предоставлены ответы, что зарегистрированных самоходных машин за обществом "Кротон и К" не значится, за Чернышевым В.П. не значится, за Чернышовой О.А. так же не значится. Зарегистрированные самоходные машины за ООО "Кротон и К" сняты с учета в период времени с 31.05.2007 по 05.07.2012. Регистрация техники за Чернышевым В.П. в инспекции не проводилась, регистрация техники за Чернышовой О.А. проводилась 20.07.2012, в дальнейшем данная техника была снята с учета 14.11.2012. По состоянию на 20.08.2013 зарегистрированных самоходных машин в инспекции на имя третьих лиц в соответствии с запросом нет. Истребованные документы (договора купли-продажи, акты приема-передачи) по продажи техники общества "Кротон и К" административный орган не представил, со ссылкой на их отсутствие.

По требованию суда по настоящему делу Гостехнадзор представил документы регистрационного дела самоходной техники, ранее принадлежащей ООО "Кратон и К" и снятой с учета 05.07.2012, реализованной ООО "Сократ", которое произвело регистрацию техники 05.07.2012. Однако истребованных арбитражным управляющим, судом Республики Хакасия по делу N А74-5012/2012 и судом Красноярского края по делу А33-4961/2014 документов (договора купли - продажи, акты приема-передачи) по продаже техники общества "Кратон и К" и ООО "Сократ" административный орган не представил со ссылкой на их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление ответчиком информации и документов, истребованных Арбитражным судом Республики Хакасия в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, частично представленных при рассмотрении настоящего дела, противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства выполнения действий, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Службы, выраженные в не предоставлении (отказе в предоставлении) конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия запрошенных документов, на основании которых было произведено отчуждение техники ООО "Кратон и К" в пользу третьих лиц, противоречат нормам Закона о банкротстве, препятствуют реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для не предоставления запрашиваемой информации конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, выразившиеся в отказе в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявленных к суду требованиях просит обязать службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представить конкурсному управляющему договора купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Служба обязана была по запросу конкурсного управляющего предоставить информацию о транспортных средствах, принадлежащих должнику - обществу "Кратон и К". Запрашиваемая информация включала сведения о договорах купли-продажи, актах приема-передачи и оплате самоходной техники между обществом "Кратон и К" и третьими лицами; сведения о договорах купли-продажи самоходной техники между обществом "Кратон и К" и Чернышевой О.А., Чернышевым В.П.; сведения о возможной регистрации самоходных машин и других видов техники за каким - либо юридическим или физическим лицом, договора купли-продажи, акты приема-передачи техники (согласно приложенного к запросу перечня); сведения о возможной регистрации автогрейдера за каким-либо юридическим или физическим лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом Гостехнадзора на запросы суда по делу N А74-5012/2012 предоставлены ответы, что зарегистрированных самоходных машин за обществом "Кратон и К" не значится, так как они сняты с учета 05.07.2012; по требованию суда по настоящему делу Гостехнадзор представил документы регистрационного дела самоходной техники, ранее принадлежащей ООО "Кратон и К" и снятой с учета 05.07.2012, реализованной ООО "Сократ", которое произвело регистрацию техники 05.07.2012. Однако истребованных арбитражным управляющим, судом Республики Хакасия по делу N А74-5012/2012 и судом Красноярского края по делу А33-4961/2014 документов (договора купли - продажи, акты приема-передачи) по продаже техники обществом "Кратон и К" обществу ООО "Сократ" административный орган не представил, со ссылкой на их отсутствие.

Вместе с тем, в отзыве Службой признан и материалами дела (паспортом самоходной машины N ТС 127079) подтверждается факт регистрации самоходной техники, ранее принадлежащей ООО "Кратон и К", за ООО "Сократ", именно в день снятия техники с учета ООО "Кратон и К" - 05.07.2012, то есть регистрация техники произведена по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Кратон и К" и ООО "Сократ" 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.8.6. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

- разрешение об отчуждении (продаже, передаче);

- акт приемки-передачи основного средства (форма ОС-1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

Таким образом, фактически документы, подтверждающие право собственности на технику и необходимые для постановки её на регистрационный учет должны находиться в Государственной инспекции за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Минусинскому району Красноярского края.

В связи с изложенным отклоняется ссылка ответчика на отсутствие данных документов.

Учитывая установленные Законом о банкротстве право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о принадлежащем должнику имуществе, его обязанность принимать меры по защите имущества должника, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в совокупности с установленной Законом о банкротстве обязанностью органа в течение 7 дней ответить на соответствующие запросы; представление части документов при рассмотрении настоящего в дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего об обязании Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники, касающиеся реализации самоходной техники обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" обществу с ограниченной ответственностью "Сократ".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишеру Валерию Рудольфовичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишеру Валерию Рудольфовичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора по существу, результат рассмотрения апелляционной жалобы, предоставление заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2014 года по делу N А33-4961/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, выразившиеся в отказе в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия.

Обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники, касающиеся реализации самоходной техники обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" обществу с ограниченной ответственностью "Сократ".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин