Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-2140/14

г. Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А54-5891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Рязань, ОГРН 1106234006207, ИНН 6234082232) - Дорохина А.Н. (доверенность от 11.11.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" (г. Москва, ОГРН 1037700114891, ИНН 5031021088) - Немтырева О.Л. (доверенность от 09.10.2014), Хохлова А.Ю. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (г. Рязань), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу N А54-5891/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 76 063 997 рублей 45 копеек, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.09.2010 N 23-10/09 в размере 3 354 462 рублей 58 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В связи с этим ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество "Центросвязьсоюз", которое просило решение суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Центрсвязьсоюз" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2014, закрытое акционерное общество "Центросвязьсоюз" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.

В связи с этим в ходе судебного заседания 26.08.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А54-5891/2013 со ссылкой на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Центрсвязьсоюз" на определение апелляционного суда от 22.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 26.08.2014 производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2014 судебный акт апелляционной инстанции от 22.07.2014 оставлен без изменения, в связи с чем определением от 17.09.2014 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Радиорелейная связь" (спецсубподрядчик) был заключен договор от 10.09.2010 N 23-10/09, в соответствии с условиями которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 2693,7 км - 3513,8 км (Амурская область). Строительство объектов БС и ПКУ БС 9 участок БС 2708,5 км - БС ПКУ 3047,0 км), включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку материалов и оборудования;

- оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, и иными видами транспорта согласно рабочей документации;

- ремонт и содержание дорог задействованных спецсубподрядчиком в транспортных операциях строительства;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации;

- устранение дефектов;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных субподрядчиком участков;

- передача, совместно с субподрядчиком, рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставляющей данные участки, с оформлением акта приема-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

- сдача объекта (совместно с субподрядчиком) по "Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены за свой риск обязался выполнить своими силами и силами иных организаций, согласованных с субподрядчиком, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора договорная цена составляет 56 700 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % - 8 649 152 рубля 54 копейки.

Дополнительным соглашением от 26.08.2011 N 3 стороны установили, что договорная цена работ и услуг составляет 83 501 964 рубля 91 копейку, в том числе НДС 18 % - 12 737 587 рублей 87 копеек.

Приложением N 2В к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 N 3 к договору) стороны согласовали стоимость каждого вида работ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 10 % от договорной цены, что составляет 5 670 тыс. рублей, в том числе НДС 18 % - 864 915 рублей 25 копеек в течение 10 календарных дней с даты предоставления спецсубподрядчиком оригинала счета спецсубподрядчика на сумму первой части аванса в соответствии с "распределением договорной цены и графиком объемов финансирования" (приложение "N 2).

Сроки выполнения по каждому виду работ установлены приложением N 3В к договору ("График выполнения работ") в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 N 3.

Пунктом 15.1.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ свыше пяти календарных дней в виде взыскания неустойки в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения спецсубподрядчиком своих обязательств помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, спецсубподрядчик возмещает субподрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме (пункт 15.1.4 договора).

Пунктом 17.1 указанного договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (цессионарий) 10.02.2013 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь" (должник) о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2010 N 23-10/09, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 указанного договора право требования переходит к цессионарию с момента исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по его оплате, установленной пунктами 3.1 - 3.2 настоящего договора. Днем перехода права требования к цессионарию является день его полной оплаты.

Пунктом 3.1 указанного договора цена уступки права требования определена в протоколе согласования цены договора (приложение N 1) и составляет 10 000 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора цессионарий в срок не позднее 31.07.2013 уплачивает цену уступки права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным, согласованным сторонами, способом.

Оплата уступаемого права требования была произведена путем заключения соглашения N 2 о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013.

Уведомлением от 29.08.2013 ООО "Виктория" письменно уведомило ЗАО "Радиорелейная связь" о состоявшейся уступке права требования.

Обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки ответчиком исполнены не были, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 3 354 462 рублей 58 копеек и на стороне ответчика образовалась неустойка в размере 79 418 460 рублей 03 копеек.

Претензия от 29.08.2013 с требованием об уплате неустойки и убытков была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, в связи с чем их удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 10.09.2010 N 23-10/09, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции на основе актов о приемке выполненных работ и расчета истца пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком графика выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчик доказательств официального уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный сторонами срок, не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер пени был оговорен сторонами в пункте 15.1.1 договора от 10.09.2010 N 23-10/09, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца (с учетом уточнений), который судом проверен и признан верным.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком обязательство по надлежащему выполнению работ в установленный договором срок не исполнено, требование о взыскании неустойки в сумме 76 063 997 рублей 45 копеек (с учетом уточнений) заявлено обоснованно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд не направил; контррасчет суммы иска, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

В связи с изложенным оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, пунктом 15.1.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения спецсубподрядчиком своих обязательств помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, спецсубподрядчик возмещает субподрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В данном случае, как уже указывалось выше, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором субподряда от 10.09.2010 N 23-10/09.

Во исполнение условий договора по предоставлению банковской гарантии ООО "Верхолазмонтажпром" заключило с ОАО "Промсвязьбанк" договор N 5 о предоставлении банковской гарантии.

Гарантия была предоставлена в пользу ООО "ТехноСерв АС" в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.08.2010 N 1147.10-00/С. Сумма гарантии 77 007 573 рубля 52 копейки.

В результате нарушения спецсубподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подрядчиком в адрес банка-гаранта ОАО "Промсвязьбанк" было направлено требование от 31.01.2012 об оплате 20 189 512 рублей 57 копеек и от 20.09.2012 об оплате 34 496 888 рублей 04 копеек, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Оба требования были исполнены банком-гарантом, в связи с чем в силу статьи 379 ГК РФ ООО "Верхолазмонтажпром" обязано возместить ОАО "Промсвязьбанк" все денежные средства, уплаченные им ООО "Техносерв АС" по банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем не были своевременно выполнены истцом обязательства по договору с ООО "ТехноСерв АС", что повлекло взыскание денежных средств по банковской гарантии.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению комплекса работ у ООО "Верхолазмонтажпром" возникли убытки в размере 3 354 462 рублей 58 копеек.

Размер убытков подтвержден расчетом истца (т. 1, л. 35) и расчетами ООО "Техносерв АС", приложенным к претензиям ООО "ТехноСерв АС" (т. 2, л. 28 - 34), проверен и признан судом первой инстанции правильным.

С учетом сказанного требования истца о взыскании убытков в размере 3 354 462 рублей 58 копеек также обоснованно удовлетворены судом.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку, по его мнению, все работы ответчиком выполнялись без замечаний и в сроки, установленные в договоре, либо согласованные с ООО "Верхолазмонтажпром", что подтверждается подписанными последним актами КС-2 и КС-3, а также журналами выполненных работ.

В подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, по его мнению, подтверждающие его позицию.

Невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции ответчик мотивировал отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 20.02.2014, поскольку в этот же день он был госпитализирован по скорой помощи в УДП РФ ФГУ Центральная клиническая больница г. Москвы, вследствие чего в процессе слушания дела не были защищены интересы ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2006 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из определения суда от 22.11.2013 (т. 1, л. 1), исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 21.01.2014 (т. 1, л. 65 - 68) и предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв и документы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 21.01.2014, где присутствовал представитель ответчика, не представивший ни отзыв, ни необходимые документы, суд своим определением (т. 2, л. 14 - 19) назначил дело к судебному разбирательству на 20.02.2014 и предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв и документы в обоснование своих доводов.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для поддержания своей позиции и представления в ее обоснование необходимых документов.

Тот факт, что представитель ответчика не смог присутствовать в судебном заседании в день принятия судебного акта, не может свидетельствовать о невозможности представления ответчиком необходимых документов до 14.01.2014 (о чем указано в определении суда от 06.12.2013). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствовать в нем представителя ответчика либо по причине невозможности представить необходимые документы (при том, что такие документы могли быть представлены посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо в электронном виде), обществом в суд первой инстанции не заявлено. Кроме того, в силу положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами или соответствующей доверенностью.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дать им оценку.

Так, в материалы дела ответчиком представлены письма (т. 5, л. 132 - 135), свидетельствующие, по его мнению, о предупреждении им заказчика о приостановлении работы в порядке статьи 716 ГК РФ. Однако данные письма не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не представлено надлежащих доказательств их отправки в адрес заказчика (третьего лица по делу). Ссылка представителей общества на факсовое направление данных писем не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как надлежащими доказательствами, как то предусмотрено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подтверждено.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что нарушение срока перечисления авансового платежа, срока предоставления необходимой технической документации, передачи технической площадки исключают ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 10.09.2010 N 23-10/09 в виде уплаты неустойки и возмещения убытков.

Кроме того, пункт 3.1 договора устанавливает, что аванс перечисляется в течение 10 календарных дней с даты предоставления спецсубподрядчиком оригинала счета на сумму первой части аванса в соответствии с распределением договорной цены и графиком объемов финансирования. Таким образом, для возложения на истца ответственности за нарушение срока выплаты аванса ответчик обязан представить доказательства даты возникновения обязательств истца по уплате аванса, а именно: доказательства даты передачи ответчиком истцу документов, указанных в пункте 3.1 договора. Таких документов ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение сроков передачи материалов и оборудования, ссылаясь при этом на товарные накладные, представленные в апелляционную инстанцию. Между тем, ссылаясь на данный факт, ответчиком не доказано, что заключенным договором подряда какие-либо сроки такой поставки установлены. При этом из содержания пунктов 7.4 и 20 договора от 10.09.2010 следует, что ответчик обязан был самостоятельно разработать (оформить) и еженедельно представлять ООО "Верхолазмонтажпром" график поставки материалов и оборудования и отчеты о ходе их поставки. Доказательств выполнения данных обязанностей, а также доказательств согласования сторонами самого графика поставки, который бы предусматривал конкретные сроки поставки материалов и оборудования и разграничивал обязанности по их поставке между заказчиком и подрядчиком, ответчиком не представлено.

Более того, согласно разделу 7 договора от 10.09.2010 поставка всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору в счет договорной цены, является обязанностью спецсубподрядчика. Об этом же свидетельствует и содержание графика выполнения работ (приложение N 3(В) к договору)), который предусматривает в качестве наименования работ, выполняемых спецсубподрядчиком, в том числе приобретение и доставку систем молниезащиты, заземления, светоограждения и других приспособлений антенных опор, внутриплощадочных сооружений, силового оборудования и электроосвещения, фундаментов ЛЭП и т. д.

Актами же приемки выполненных работ, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, а также ранее представленными истцом в суд первой инстанции, напротив, подтверждается нарушение ответчиком установленных графиком выполнения работ к договору сроков выполнения работ. Соотношение установленных графиком сроков выполнения работ и сроков их фактического выполнения, определенных на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, приведено в представленном истцом расчете неустойки. При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен ни в одной из судебных инстанций.

Также в апелляционной жалобе в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ ответчик ссылается на разглашение третьим лицом коммерческой тайны при совершении уступки долга по договору от 10.09.2010 в пользу истца и недействительность договора уступки права (требования) от 10.02.2013. Данный довод не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, формулировка пункта 19.4 договора от 10.09.2010 не свидетельствует о том, что стороны распространили на сведения об исполнении договора режим коммерческой тайны. Более того, по смыслу статьи 3 и пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений.

Доводы подателя жалобы относительно предоставленного ему статьей 386 ГК РФ права выдвигать против требований нового кредитора (ООО "Виктория") возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ООО "Верхолазмонтажпром"), обоснованы, однако ответчик данным правом не воспользовался, поскольку не представил судам двух инстанций документально подтвержденных возражений относительно исковых требований.

Предположения ответчика о ничтожности договора уступки (без указания конкретной нормы материального права, которой противоречили бы положения договора) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрен запрет уступки прав требования уплаты неустойки, возмещения убытков и иных прав, входящих в предмет заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права (требования) от 10.02.2013. Положениями договора от 10.09.2010 также не установлено каких-либо ограничений на уступку сторонами отдельных прав требования по договору. Кроме того, мнение ответчика о том, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки ответчика на то, что истец в материалы дела представил незаверенные надлежащим образом копии документов, отклоняется апелляционным судом, так как представленные документы заверены истцом в порядке частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что документы ответчика, представленные им в суд апелляционной инстанции, напротив, надлежащим образом не заверены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено дополнение ответчика к апелляционной жалобе, оформленное в виде объяснений по жалобе, от 10.11.2014 N 359, которое также не принимается во внимание ввиду следующего.

Во-первых, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или о снижении размера неустойки, представить отзыв на исковое заявление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого ходатайства и снижения размера неустойки.

В связи со сказанным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Что касается ходатайств ответчика, заявленных им в суде апелляционной инстанции, то они судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в силу следующего.

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле со стороны третьего лица - ООО "Верхолазмонтажпром" - временного конкурсного управляющего Ворошилова А.С. (т. 3, л. 119).

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя третьего лица в суде первой инстанции участвовал представитель Дорохин А.Н., действовавший на основании доверенности от 11.02.2014, выданной генеральным директором ООО "Верхолазмонтажпром" Тулениным В.Н. (т. 1, л. 77).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в статье 188 ГК РФ. Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве.

Доказательств отмены генеральным директором ООО "Верхолазмонтажпром" доверенности от 11.02.2014 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязанности по привлечению к участию в настоящем деле временного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром", не являющегося стороной по делу, у суда первой инстанции не возникло, как не имеется такой обязанности и у суда апелляционной инстанции.

2. Ходатайство об истребовании доказательств (т. 3, л. 121) отклонено судом на основании статей 65, 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 08.05.2014 (т. 3, л. 133 - 134)).

3. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81543/2014-30-588 (оспаривается договор подряда), Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2703/2014 (оспаривается договор цессии) и по делу N А54-2559/2013 (признается банкротом 3-е лицо) (протокол судебного заседания от 21.07.2014 (т. 14, л. 109 - 111)). Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае же признания судом оспариваемых договоров недействительным общество не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства же дела, устанавливаемые в деле N А54-2559/2013, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

4. Заявление о фальсификации доказательств по делу (т. 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не заявлено. Более того, заявление о фальсификации несостоятельно ввиду отсутствия документальных подтверждений в его обоснование и носит предположительный характер, в связи с чем оставлено судом без удовлетворения.

Иные ходатайства, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, также рассмотрены судом и их результаты отражены в протоколах судебных заседаний от 26.08.2014 (т. 5, л. 286 - 289) и от 11.11.2014 (т. 6).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу N А54-5891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова