Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21201/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А26-1881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Устинов О.А. по доверенности от 15.05.2013

от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21201/2014) (заявление) закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 по делу N А26-1881/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления N 72-14-176/пн по делу N 133-2014 об административном правонарушении

установил:

закрытое акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" (185519, Республика Карелия, Прионежский район, п. Ладва-Ветка, ул. Лесная, д. 1; далее - Общество, ЗАО "Ладвинский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15; далее - Управление) N 72-14-176/пн от 26.02.2014 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершенном административном правонарушении ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта и изъятия документов органами следствия, в связи с чем ЗАО "Ладвинский леспромхоз" не имело возможности исполнить предписания контролирующего органа. Кроме того, ЗАО "Ладвинский леспромхоз" указывает на необходимость снижения размера административного штрафа на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 17.01.2013 N 1-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, указанных в обращении Логуновой Ю.В. о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны ЗАО "Ладвинский леспромхоз", предписанием от 19.11.2013 N 72-13-ОГ-04/5234 Банк России обязал ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания представить в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе копии следующих документов:

- регистрационного журнала реестра владельцев именных ценных бумаг общества;

- документов, на основании которых в реестр владельцев именных ценных бумаг были внесены записи о праве собственности компании "Karelkamen Holding AB" на обыкновенные именные акции в количестве 20021644 штук, о чем заявителем по состоянию на 20.01.2011 была выдана выписка из реестра;

- документов, на основании которых в период с 20.01.2011 по дату получения настоящего предписания в реестр были внесены записи о переходе прав собственности на акции общества с лицевого счета компании "Karelkamen Holding AB" на иные счета;

- документов, поступивших заявителю от компании WYNMOOR PARTNESS LTD за период с 05.03.2013 по дату получения настоящего предписания для проведения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, в том числе операций по предоставлению информации из этого реестра;

- устава.

Данное предписание было получено ЗАО "Ладвинский леспромхоз" 02.12.2013.

Письмом, полученным Банком России 20.12.2013, ЗАО "Ладвинский леспромхоз" просило продлить срок исполнения предписания N 72-13-ОГ-04/5234 на один месяц.

Письмом от 24.12.2013 N 72-13-ОГ-04/8060 МРУ Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО известило ЗАО "Ладвинский леспромхоз" о продлении срока исполнения предписания N 72-13-ОГ-04/5234 до 20.01.2014 (включительно).

Данное письмо получено ЗАО "Ладвинский леспромхоз" 09.01.2014.

В связи с неисполнением Обществом предписания N 72-13-ОГ-04/5234 в установленный срок должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 N 72-14-202/пр-ап, на основании которого впоследствии вынесено постановление от 26.02.2014 N 72-14-176/пн о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Основания для снижения размера административного штрафа, назначенного в качестве наказания, суд первой инстанции не усмотрел.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Из материалов дела следует, что Управлением Обществу выдано предписание о предоставлении документов в течение 7 рабочих дней со дня получения такого предписания.

Письмом от 24.12.2013 N 72-13-ОГ-04/8060 Управлением продлен срок исполнения предписания.

Таким образом, Общество обязано было представить затребованные документы в срок до 20.01.2014 (включительно).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, указанные в предписании, представлены Обществом не были.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований предписания, в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие о наличии конфликта в Обществе, в Управление не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии в данном конкретном случае вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и, соответственно, о доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о несоразмерности совершенному правонарушению назначенного ему в соответствии с оспариваемым постановлением наказания и о необходимости снижения размера административного штрафа на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержаться выводы, заключенные при осуществлении проверки конституционности нормы части 5 статьи 19.8. КоАП РФ. При этом проверка конституционности положений части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, примененной административным органом при назначении наказания Обществу, Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась.

Следовательно, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным, а также для снижения назначенного размера штрафа в настоящем конкретном случае отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 по делу N А26-1881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова