Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10339/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-20123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" - Шарафутдинова А.А., по доверенности от 21.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-20123/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, (ОГРН 1021601626089, ИНН 1644026070),

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика", г. Волгоград, (ИНН 3446006100, ОГРН 1023404244599),

о взыскании 2004439 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосвоенного аванса в размере 2004439 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37760 руб. 28 коп., с открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33022 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, договор до настоящего момента не расторгнут, сумма, возврата которой требует истец, оплачена им по договору за выполненные и принятые работы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор N 72/04- 11, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по организации и проведению геофизических исследований и работ в скважине N 1 Георгиевская, интерпретации полученной в ходе ГИРС информации, выдачи заключения по результатам ГИРС и сдачи результат работ заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Пунктом 2.5. договора, предусмотрено, что оплата производится согласно предъявленного Ответчиком акта сдачи-приемки выполненного объема работ. Также результаты сдачи работ оформляются полевым актом о выполнении скважинных исследований (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора, Истец перечислил на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегеофизика" сумму в размере 4153600 (четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 725 от 03.05.2012 года на сумму 800000 руб.; N 741 от 04.05.2012 на сумму 15000 руб.; N 757 от 05.05.2012 на сумму 2000000 руб.; N 1491 от 08.08.2011 на сумму 1203600 руб.

Между сторонами подписан один акт о приемке выполненных работ от N 30 на сумму 2 149 160 руб. 30 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему.

Работы в ином объеме ОАО "Волгограднефтегеофизика" Истцу не сдавало, что подтверждается Постановлением ФАС ПО от 06 марта 2014 года по делу N А12-25013/2012.

По мнению истца, в настоящее время ответчик не имеет правовых оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств в размере 2004439,70 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком работы по договору окончательно не выполнены, суду не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 2004439 руб. 70 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2004439 руб. 70 коп. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 2004439 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2014 по делу N А12-25013/2012 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 года, иск удовлетворён частично. С ООО "Альметьевская Буровая Компания" в пользу ОАО "Волгограднефтегеофизика" взыскана задолженность в сумме 3 940 299 руб. 66 коп., государственная пошлина в сумме 29 203 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отменяя указанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что акт выполненных работ подписан только один, от 26.03.2012 N 30 на сумму 2 149 160 руб. 30 коп. и такая же справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком произведена оплата работ на сумму 4 153 600 руб.

ОАО "Волгограднефтегеофизика" надлежащим образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 53 ГК РФ, не доказан факта направления в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в сумме 9 275 468 руб. 03 коп.

Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств письменного уведомления истцом ответчика об окончании работ.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств, что ответчик выполнил работы на сумму большую, чем подписан акт выполненных работ и денежные средства в сумме 4153600 руб. ему были перечислены обоснованно, суду не представлено, в силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-20123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина