Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-11266/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А03-15212/2013

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича (N 07АП-11266/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 августа 2014 года по делу N А03-15212/2013 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича (ОГРНИП 304222309200052, ИНН 222303427428), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Жильцову Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 304770000512242, ИНН 773101019769), г. Москва

Обществу с ограниченной ответственностью "Никта" (ОГРН 1022201382950, ИНН 2223038234), г. Барнаул

об обязании передать электроустановку Ру=400 кВт, U=10 кВ,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Удодову Владимиру Степановичу

о признании недействительным и незаключенным договора аренды от 03.03.2010 года,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Удодовой Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице "Алтайэнерго", открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "УК Центр", Нагайцев Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания"",

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Удодов Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение от 18 августа 2014 года по делу N А03-15212/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 11 августа 2014 года, полный текст решения, исходя из информации, указанной на сайте картотеки арбитражных дел, изготовлен 18 августа 2014 года (то есть судом первой инстанции допущена опечатка в части указания даты изготовления полного текста судебного акта), и в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается принятым в этот день.

Срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истекает 18 сентября 2014 года, фактически апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Алтайского края 27 октября 2014 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть уже по истечении срока, предоставленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обжалование решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Удодов В. С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от 17.09.2013 года (том N 1 л.д. 35), его представитель принимал участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.10.2013 года, от 09.12.2013 года, от 14.01.2014 года, от 05.02.2014 года, от 04.03.2014 года, от 14.04.2014 года, от 13.05.2014 года, от 11.06.2014 года.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, в тексте апелляционной жалобы ИП Удодова В. С. не содержится.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Удодову Владимиру Степановичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.