Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-5718/14

г. Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А23-987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - государственного казенного учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) - Митюшкина Г.В. (доверенность от 28.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (г. Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) - Халявиной Е.В. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу N А23-987/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 2 078 161 рубля 98 копеек за несоблюдение срока завершения работ по государственному контракту от 10.04.2013 N 0137200001213000672-81029.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", в свою очередь, заявило встречный иск о признании государственного контракта от 10.04.2014 N 0137200001213000672-81029 недействительным в части пунктов 10.3.1 - 10.3.3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 252 984 рублей 92 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 10.3.1 государственного контракта от 10.04.2013 N 0137200001213000672_81029 в части установления суммы неустойки от цены контракта и размера неустойки 0,1 % от данной цены. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком возражений не заявлено, суд проверяет обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 07.11.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2013 N 0137200001213000672 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.04.2013 заключен государственный контракт N 0137200001213000672-81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бабынино-Сабуровщина-Газопровод в Бабынинском районе, на участке с км 7+530 по км 12+630 (далее - объект), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, а ответчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно пункту 4.1 контракта окончание срока выполнения работ по объекту определено 30.08.2013. При этом указано, что датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с пунктом 7.4 данного контракта.

Пунктом 4.6 контракта стороны установили, что на момент подписания контракта, даты окончания выполнения работ, установленные в календарном графике производства работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела следует, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта был подписан 26.12.2013.

Пунктом 10.3.1 контракта установлена ответственность по вине подрядчика за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока (пункт 4.1 контракта) в виде неустойки в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания ремонта объекта, учреждение на основании пункта 10.3.1 контракта начислило и предъявило к взысканию с общества неустойку в сумме 2 078 161 рубля 98 копеек за период с 31.08.2013 по 26.12.2013 согласно расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив доводы общества в обоснование своей позиции, пришел к выводу о том, что им не опровергнута имевшаяся с его стороны просрочка окончания работ по объекту. Доказательств отсутствия своей вины в данной просрочке применительно к положениям статьи 401 ГК РФ обществом не представлено.

С такими выводами суда общество не спорит, в связи с чем не подало в этой части апелляционную жалобу.

В то же время, возражая против исковых требований учреждения, общество заявило встречные требования о признании недействительными пунктов 10.3.1, 10.3.2 и 10.3.3 контракта как несоответствующих требованиям действующего законодательства о равноправии сторон контракта и их равной ответственности за неисполнение обязательств.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил их только в части признания недействительным пункта 10.3.1 контракта (обжалуется учреждением), в остальной же части требований отказал (общество в этой части выводы не обжалует).

Суд апелляционной жалобы согласен с выводами суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Последствия просрочки исполнения, определенные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена положениями пункта 10.3.1 контракта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поддержавшим довод общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки по вине подрядчика за каждый день просрочки до полного окончания работ, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности пункта 10.3.1 контракта в части установления суммы неустойки от общей цены контракта и ее размера 0,1 % от данной цены.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, принятых по акту формы КС-2 за пределами установленного пунктом 4.1 контракта срока (акт о приемке выполненных работ от 14.11.2013 N 4 (т. 1, л. 61 - 75)), составившей 7 796 161 рубль 19 копеек.

Что касается вывода суда в части исчисления неустойки не в размере 0,1 %, как указано в контракте, а в размере минимально установленной действовавшим на момент заключения контракта Законом о размещении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства, что составляет 252 984 рубля 92 копейки за предъявленный к взысканию период, то суд апелляционной инстанции полагает возможным с ним также согласиться в силу следующего.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец (кредитор) для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как, по мнению суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, мотивировочная часть встречного искового заявления содержит в себе не только обоснование недействительности пункта 10.3.1 контракта, но и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в котором ответчик ссылался на выполнение им большей части работ по контрактам (т. 3, л. 4).

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным исчислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

С учетом сказанного выше довод апелляционной жалобы учреждения о том, что обществом в обоснование недействительности положений контракта не заявлялись те мотивы, которые положены судом в основу судебного акта, отклоняется судом.

Что касается требования учреждения, изложенного в пункте 2 жалобы, о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве третьих лиц министерства конкурентной политики Калужской области и управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Во-первых, в силу положений части статьи 51 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении названных органов в качестве третьих лиц не подавалось.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц только в случае отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), однако такого основания в данном случае не усматривается, так как обжалуемым судебным актом, по мнению апелляционной инстанции, права вышеуказанных лиц не нарушаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу N А23-987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова