Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 19АП-4723/11

г.Воронеж

11 ноября 2014 г.

А14-2917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича: Ульянов А.В. представитель по доверенности от 18.07.2014, паспорт РФ,

от УФНС России пол Воронежской области: Тарахнов А.А. представитель по доверенности N 36 АВ 1293132 от 13.05.2014, удостоверение УР N 731706,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу N А14-2917/2011 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Кораблева Г.Н., Сидорова О.И.) по рассмотрению жалобы Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива "Лискинский" (ОГРН 1023601515332, ИНН 3614000294) и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1023600645892, ИНН 3605004870) Перелыгина А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением суда от 11.03.2012 Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Ордена Трудового Красного Знамени Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лискинский" (далее - кредитор) 22.05.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" Перелыгина Алексея Александровича, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения с ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" по делу N А14-2639/2013 и осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника после его назначения конкурсным управляющим конкурсного кредитора должника ОАО "Сухонский молочный комбинат", а также отстранить Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) 23.07.2014 также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" Перелыгина Алексея Александровича, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения с ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" по делу N А14-2639/2013, использовании при расчетах кассы должника, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 в порядке ст.130 АПК РФ жалобы кредитора и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" Перелыгина Алексея Александровича, выразившиеся в заключении мирового соглашения с закрытым акционерным обществом "Нижнекисляйская молочная компания" в рамках дела N А14-2639/2013 и затягивании процедуры конкурсного производства. Перелыгин Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат". В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания его действий незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Перелыгин Алексей Александрович, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы. Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу N 14-2639/2013 с ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" в пользу должника взыскано 22 939 007 руб. 87 коп. задолженности по договору толлинга от 01.09.2011 N 01-2011/Т.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 решение суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции отменены, производство по делу N 14-2639/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 04.12.2013 года.

По условиям указанного мирового соглашения, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания", утвержденного вышеуказанным определением суда, должник признал тот факт, что наличие задолженности в сумме 22 939 007 руб. 87 коп. являлось следствием ненадлежащего отражения в бухгалтерском учете фактически осуществленных хозяйственных операций и содержания гражданско-правовых документов (смет, прилагаемых к договору толлинга).

Пунктом 8 данного мирового соглашения установлено, что в связи с его заключением задолженность ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" перед должником на сумму 22 939 007 руб. 87 коп. подлежит сторнированию в бухгалтерском учете сторон, а требование должника к ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" по договору толлинга от 01.09.2011 N 01-2011/Т на сумму 22 939 007 руб. 87 коп. подлежит прекращению.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 о прекращении производства по делу N 14-2639/2013 обжаловано Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лискинский".

По результатам рассмотрения жалобы кредитора определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 вышеуказанное определение кассационной инстанции от 26.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

При отмене определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 суд указал, что, заключая мировое соглашение на вышеуказанных условиях должник фактически отказался от заявленных требований к ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания", а утверждение судом мирового соглашения, предусматривающего отказ должника от права требования исполнения денежного обязательства, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу N 14-2639/2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции, в том числе исследовались доводы сторон о наличии ошибок в бухгалтерском учете, приведших к образованию задолженности, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, заключая от имени должника мировое соглашение от 04.12.2013 г., конкурсный управляющий фактически уменьшил конкурсную массу на сумму 22 939 007 руб. 87 коп., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой).

Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Однако, конкурсный управляющий должника Перелыгин А.А., действуя недобросовестно и не разумно, нарушая права и законные интересы кредиторов должника, вместо того, чтобы предпринять все необходимые и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности должника, заключил мировое соглашение о прекращении обязательств.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов на возможность погашения кредиторской задолженности и затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Разумности и обоснованности в такого рода действиях отстраненного конкурсного управляющего не усматривается.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. принципа добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия не привели к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Именно неправомерные действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения привели к вынесению определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 о прекращении производства по делу N 14-2639/2013, дальнейшему его оспариванию и отмене.

Действия кредитора по оспариванию определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу N 14-2639/2013 не имели целью затягивание сроков конкурсного производства, а были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, в виде восстановления дебиторской задолженности должника в сумме 22 939 007 руб. 87 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о направлении им 20.03.2014 в суд первой инстанции ходатайства о завершении конкурсного производства подлежит отклонению, так как правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет с учетом незаконности предшествующих такому обращению действий по заключению мирового соглашения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, могут причинить вред кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его отстранения подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ст. 145 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу N А14-2917/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов