Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13790/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-9964/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя, Кошелевой Ольги Васильевны: Карпунин Г.В., паспорт, (доверенность от 11.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" Фогилевой Ф.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу N А60-9964/2014

принятое судьей О.В. Лесковец

по заявлению Кошелевой Ольги Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1076674003944, ИНН 6674213140)

о признании недействительным решения налогового органа от 04.10.2013 N 3633,

установил:

Кошелева Ольга Васильевна (далее - заявитель, Кошелева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 25 по Свердловской области) о признании недействительным решения налогового органа N 363 от 04.10.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ФК "Инвестор" из ЕГРЮЛ и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ФК "Инвестор" как о действующем юридическом лице в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 24 июня 2014 года (резолютивная часть от 19 июня 2014 года) заявление Кошелевой Ольги Васильевны удовлетворено, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 04.10.2013 N3633 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ФК "Инвестор" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведений об общества с ограниченной ответственностью "ФК "Инвестор" как о действующем юридическом лице.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу Кошелевой Ольги Васильевны взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ") Фогилева Ф.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением ЗАО "БЭМЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Полагает, что обжалуемое определение касается прав и обязанностей по выплате суммы задолженности ЗАО "БЭМЗ", не привлеченного к участию в деле. Указывает, что будучи привлеченным к участию в деле по рассмотрению заявления Кошелевой О.В. о признании недействительным решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ЗАО "БЭМЗ" могло бы представить пояснения, возражения и доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Возражения касаются достоверности факта направления Кошелевой О.В. заявления 03.01.2014 налоговому органу, а также достоверности ее подписи в заявлении, если оно было получено налоговым органом.

Согласно письменному отзыву Кошелевой О.В. на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решение относительно признания незаконным исключения ООО "ФК Инвестор" из ЕГРЮЛ не затрагивает интересы ЗАО "БЭМЗ". Возможная ликвидация ООО "ФК Инвестор" и любого другого кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "БЭМЗ"возможно без участия данного кредитора. Обращает внимание суда на следующее обстоятельство. Определением суда от 08.10.2014 по делу N А60-6613/2009 конкурсный управляющий ЗАО "БЭМЗ" Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей.

Участвующий в судебном заседании представитель Кошелевой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ЗАО "БЭМЗ", не привлеченного к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права данного заявителя и принятого о его правах и обязанностях.

Обжалуемое судебное решение не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО "БЭМЗ".

Наличие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих принятию оспариваемого решения, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств того, что судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для вступления ЗАО "БЭМЗ" в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Обстоятельства, изложенные заявителем апелляционной жалобы, данный вывод не опровергают.

Следовательно, ЗАО "БЭМЗ" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, следовательно, производство по поданной им апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-9964/2014 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.09.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко