Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21459/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А21-9016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21459/2014) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-9016/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к ООО "Партнер"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, ООО "Партнер") о взыскании 9 528 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 783,46 руб.

Определением от 14.07.2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 454 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части заявления, в связи с чем определение подлежит отмене в указанной части.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, тогда как истцом представлены в дело доказательства фактического понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 783,46 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, согласно условиям которого исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось";

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

- формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

- формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

- оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

- оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

- представление интересов Заказчика в судах.

Суд первой инстанции установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом N 01/2013-ЮС от 19 сентября 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.03.2014 и Приложением N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2014, а ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ООО "Партнер", по платежному поручению N 665 от 20.03.2014; при этом истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу N А21- 9016/2013 в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 рубля и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

Суд пришел к выводу о том, что сумма расходов 28 783,46 руб. по данному делу не может быть признана заявленной в разумных пределах, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени; большое количество аналогичных дел о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза рассматривается в Арбитражном суде Калининградской области и во всех истцом использованы одни и те же доводы для взыскания платы.

Суд посчитал, что судебные расходы по настоящему делу в размере 13 454 руб. будут являться разумными и обоснованными, поскольку данный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Калининграде.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как следует из текста обжалуемого определения, вопрос о разумности и обоснованности расходов представителя истца на участие в деле был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопрос о возмещении судебных расходов и дал надлежащую правовую оценку доводам истца, изложенным в заявлении, обоснованно уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, не относится к числу сложных, требующих больших трудозатрат.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства настоящего дела.

Довод истца об отсутствии оснований к снижению размера подлежащих взысканию расходов свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-9016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина