г. Саратов |
|
17 ноября 2014 г. |
Дело N А57-2127/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Вилочковой Наталии Владимировны, действующей на основании доверенности от 05.11.2014,
от ООО "Бауэр Трейд" - Соколова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 24.12.2013,
от Федорова Владислава Сергеевича - Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владислава Сергеевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-2127/10, председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Зуева Л.В., Рожкова Э.В.,
об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Минатулаева Н.М., с.Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область, ОГРНИП 304644608500020, ИНН 644600188064 - Гуреева Михаила Вячеславовича, Тамбовская область, г.Кирсанов,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Минатулаева Н.М., с.Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область, ОГРНИП 304644608500020, ИНН 644600188064, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ Минатулаева Н.М., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Минатулаева Н.М. несостоятельным (банкротом), утвержден Гуреев Михаил Вячеславович (адрес для корреспонденции: 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, а\я N 18).
Не согласившись с принятым определением, Федоров Владислав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника Словогородского Андрея Владимировича, члена НП СОАУ "Меркурий".
Федоров В.С. считает, что решения собраний кредиторов от 09.01.2014 и 09.07.2014 об избрании кандидатуры Гуреева М.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. представлены в арбитражный суд с пропуском установленного Законом о банкротстве 10-дневного срока с даты отстранения конкурсного управляющего и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку саморегулируемая организация реализовала право на представление кандидатуры конкурсного управляющего суду.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.
28.02.2013 конкурсный кредитор, КБ Партнербанк (ООО), обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшего утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО) и затягивание процедуры конкурсного производства, а также об отстранении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 заявление КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.
Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 жалоба кредитора удовлетворена в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшее утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО), в признании бездействия конкурсного управляющего выразившегося в затягивании процедуры банкротства отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013) Владимиров А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.
Решениями собраний кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. от 10.06.2013 и 11.07.2013 для утверждения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. определена кандидатура Гурченко А.Б., члена НП "СГАУ". Данные решения собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. признаны судом недействительными.
16.07.2013 Саморегулируемая организация НП СОАУ "Меркурий" представила в арбитражный суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. кандидатуру Словогородского А.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 отменены определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 об отстранении конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении ходатайства КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 при повторном рассмотрении отказано в удовлетворении жалобы КБ Партнербанк (ООО) на бездействие конкурсного управляющего.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2014 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена.
Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 производство по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего, в связи с отстранением Владимирова А.Д. было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 отменены определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, обособленный спор по вопросу утверждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Президиума ВАС РФ от 14.07.2014 отказано в передаче дела N А57-2127/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 27.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014.
Определением 08.07.2014 суд первой инстанции назначил на 24.07.2014 новое судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., и определил кредиторам - решить вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.
Собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.07.2014, принято решение избрать для утверждения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. арбитражного управляющего Гуреева М.В., члена НП СРО АУ "Синергия".
30.07.2014 в соответствии с протоколом собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. от 09.07.2014 в арбитражный суд поступила информация НП СРО АУ "Синергия" о кандидатуре арбитражного управляющего Гуреева М.В., и соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Бауэр Трейд" просило утвердить в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. арбитражного управляющего Гуреева М.В., члена НП СРО АУ "Синергия".
Кредитор, Федоров В.С., возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Гуреева М.В., просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Словогородского А.В., члена НП СРО "Меркурий".
ФНС России ходатайство об утверждении нового конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. оставила на усмотрение суда.
Обжалуемым определением судом первой инстанции повторно рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника представлена кандидатура Гуреева М.В., соответствующая требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, - правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры не имелось.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 09.07.2014 проведено при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, следовательно конкурсные кредиторы реализовали свое право на избрание кандидатуры арбитражного управляющего, и повторно избрали Гуреева М.В.
30.07.2014 в соответствии с протоколом собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. от 09.07.2014 в арбитражный суд поступила информация НП СРО АУ "Синергия" о кандидатуре арбитражного управляющего Гуреева М.В., и соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Обстоятельств, препятствующих утверждению Гуреева М.В. в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., судом первой инстанции не установлено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.
Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о выборе собранием кредиторов должника от 09.07.2014 кандидатуры Гуреева М.В., для утверждения конкурсным управляющим и соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недействительности решения, принятого на собрании кредиторов от 09.07.2014, правовых оснований для отклонения данной кандидатуры не имелось.
На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 49043135,98 рублей - 87,24% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрание кредиторов.
Решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Гуреева М.В. принято подавляющим большинством голосов (76,59%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.
Ранее, собранием кредиторов должника от 09.01.2014 также было принято решение избрать для утверждения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. арбитражного управляющего Гуреева М.В., члена НП АО "Партнер".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, представленного предыдущей СРО, является несостоятельным.
Предыдущий конкурсный управляющий Владимиров А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013).
Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.
В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, закрепленного в ст. 45 Закона о банкротстве, запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Такая позиция усматривается из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
16.07.2013 саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", из числа которой назначался освобожденный конкурсный управляющий Владимиров А.Д., представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Словогородского А.В. (т.12 л.д.5-7), соответствующего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, и изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.
Вместе с тем, до указанной даты конкурсные кредиторы реализовали свое право на выбор управляющего и СРО, поскольку решениями собраний кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., проведенных ООО "Агро-Тек" 10.06.2013 и 11.07.2013 для утверждения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. была определена кандидатура Гурченко А.Б., члена НП "СГАУ".
Действительно, впоследствии указанные собрания кредиторов признаны судом недействительными, что не препятствовало кредиторам выразить свою волю по кандидатуре управляющего на состоявшихся впоследствии собраниях от 09.01.2014 и от 09.07.2014.
Само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации не является для суда безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статей 12, 45, 127 Закона о банкротстве при принятии рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должна быть выражена воля кредиторов.
На собрании кредиторов от 09.07.2014 кредиторы должника, обладающие большинством голосов, явно выразили свою волю по спорному вопросу.
Учитывая, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 09.07.2014, проведенное во исполнение определения суда, проведено при наличии кворума, никем не оспорено и не признано недействительным, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что были уведомлены о проведении данного собрания, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гуреева М.В. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности утверждения Гуреева М.В., конкурсным управляющим должника по причине проведения собрания за пределами десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие конкурсного кредитора с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.
Податель апелляционной жалобы, конкурсный кредитор, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указал негативные последствия такого утверждения для кредиторов должника.
При таких обстоятельствах отмена определения суда, в любом случае, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов должника отмена определения суда нецелесообразна.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.
Судебный акт является законным и обоснованным, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу (Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-7837/12 по делу N А76-20235/2010, Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5049/11 по делу N А53-10390/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А45-11142/2009).
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-2127/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-2127/2010
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18987/17
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18262/17
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18261/17
13.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11879/16
01.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10307/16
19.09.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
24.08.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
17.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21285/13
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19149/13
25.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12273/14
17.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10178/14
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13146/13
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14098/13
07.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6206/14
15.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5342/12
26.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5342/12
23.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6854/13
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6196/13
09.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3524/14
23.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6689/13
12.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2968/14
07.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1816/14
31.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-422/14
13.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-461/14
03.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12450/13
20.02.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-428/14
11.12.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10974/13
10.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10434/13
06.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10714/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40/13
04.12.2013 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
11.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7153/13
04.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7279/13
26.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4520/13
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
13.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3056/13
12.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-175/13
07.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-178/13
18.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8391/12
03.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5342/12
16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5342/2012
29.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1705/12
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-486/12
02.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12275/11
25.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8789/11
24.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8196/11
20.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7965/11
19.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6671/11
05.09.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
05.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5254/11
05.10.2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2127/10
16.09.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6254/10