Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-12833/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А71-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия"; от ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения Архангельская средняя общеобразовательная школа; от третьих лиц, муниципального образования "Красногорский район" в лице Администрации муниципального образования "Красногорский район", общества с ограниченной ответственностью "Макс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения Архангельская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2014 года

по делу N А71-3896/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1081809000580, ИНН 1809005808)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Архангельская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1021800676996, ИНН 1815001801)

третьи лица: муниципальное образование "Красногорский район" в лице Администрации муниципального образования "Красногорский район", общество с ограниченной ответственностью "Макс"

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии (в горячей воде),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Архангельская средняя общеобразовательная школа (далее - МКОУ Архангельская СОШ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, с января по февраль 2014 года по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 15.01.2013 N 7-Т, от 31.12.2013 N 16-Т, в сумме 252 251 руб. 78 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года (л.д. 78-82) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 и от 05.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Красногорский район" в лице Администрации "Красногорский район" (далее - МО "Красногорский район"), общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 252 241 руб. 78 коп. долга; 8 044 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 140-146).

Ответчик (МКОУ Архангельская СОШ), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были выполнены требования по установке прибора учета тепловой энергии в соответствии с разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем данные прибора учета тепловой энергии не могут приниматься для расчетов между сторонами.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что актом допуска в эксплуатацию узла учета теплосчетчик, установленный на объекте ответчика, признан годным. Акт подписан представителями МКОУ Архангельская СОШ, ООО "Энергия", ООО "МАКС" (организация, осуществляющая монтаж узла учета тепловой энергии). Действия истца ответчик расценивает признанием того обстоятельство, что узел учета установлен законно. Согласно проверке счетчиков, выполненной ООО "МАКС" счетчики исправны. Распечатка показаний счетчиков не содержит данных о нарушениях в работе счетчика и неправильном учете тепловой энергии. На момент подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов истец проверку работы узла учета не осуществил, акт о несоответствии узла учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не составил. Комиссионное обследование 06.12.2013 теплового счетчика истцом и составление акта ответчик считает неправомочным, поскольку обследование происходило без участия ответчика, в журнале регистрации посетителей школы за 06.12.2013 нет записей о посещении школы участниками комиссии. Кроме того, нарушений, предусмотренных пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при проверке не выявлено. Такое основание, как несогласование учета теплосчетчика, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрено при условии, что данные узла учета истцом в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года принимались.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель пришел к выводу о том, что расчеты за тепловую энергию должны производиться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, ответчик находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Фактическое принятие данных теплосчетчиков с января 2013 года по ноябрь 2013 года и выставление счетов на оплату по показаниям счетчика ответчик считает действием, свидетельствующим о признании истцом законности установления счетчиков. Требования истца недобросовестны, истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению размера убытков в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что согласно справке по результатам тематической проверки Отдела народного образования Администрации муниципального образования "Красногорский район" от 14.03.2014 проверкой установлено, что МКОУ Архангельская СОШ за 2013 год предъявлена сумма с переплатой на 27 994 руб. 81 коп. и начислено на 20,497 Гкал больше, чем по показаниям прибора учета.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе справку по результатам тематической проверки Отдела народного образования Администрации муниципального образования "Красногорский район" от 14.03.2014.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении копий судебных актов к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела, однако справку по результатам тематической проверки Отдела народного образования Администрации муниципального образования "Красногорский район" от 14.03.2014 не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2014 истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "Энергия", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, МО "Красногорский район", ООО "Макс", письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия" (Поставщик) и МКОУ Архангельская СОШ (Потребитель) заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 7-Т от 15.01.2013 и N 16-Т от 31.12.2013 (л.д. 11-17), в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательство отпускать Потребителю тепловую энергию в течение отопительного сезона в пределах установленных лимитов для отопления (пункт 1.1. договоров).

Срок действия муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 7-Т от 15.01.2013 предусмотрен по 31.12.2013, срок действия муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 16-Т от 31.12.2013 сторонами установлен до 31.12.2014 (пункт 5.1. договоров).

Во исполнение условий договоров ООО "Энергия" в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 поставило МКОУ Архангельская СОШ тепловую энергию на общую сумму 1 250 065 руб. 04 коп., выставив Потребителю для оплаты счета-фактуры (л.д. 18- 29).

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, ООО "Энергия" объем поставленной тепловой энергии рассчитало (л.д. 88-93) на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В соответствии с пунктом 2.4 муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 7-Т от 15.01.2013 и N 16-Т от 31.12.2013 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета и (или) за счет внебюджетных средств по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договоров, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично. По расчету истца задолженность МКОУ Архангельская СОШ составила 252 241 руб. 78 коп. (л.д. 6-7, 88-93).

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объема энергоресурса, рассчитанного в соответствии с Методикой N 105; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 252 241 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "Энергия" в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 тепловой энергии МКОУ Архангельская СОШ по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 7-Т от 15.01.2013 и N 16-Т от 31.12.2013 подтвержден материалами дела (акты приема-передачи тепловой энергии - л.д. 18-29), ответчиком не оспорен.

Между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, потребленной объектом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936).

Согласно пункту 5.1.4 Правил N ВК-4936 выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил N ВК-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся составлением акта установленного образца (пункт 7.1 Правил N ВК-4936 "допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт, форма которого предусмотрена Приложением N 4 к Правилам").

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N ВК-4936 акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о проверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Приборы учета тепловой энергии принимаются к коммерческому расчету и пломбируются в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) проверку, ремонт и замену приборов учета.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). Перед началом отопительного периода после очередной проверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 Правил (пункт 50, 60, Правил).

На основе анализа представленных в материалы дела документов, в соответствии с изложенными ранее нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности тех обстоятельств, что установленный на объекте ответчика узел учета тепловой энергии (исполнительная документация, рабочий проект узла коммерческого учета тепловой энергии на отопление - л.д. 94-113) в предусмотренном законом порядке допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого и его показания могут быть использованы в расчетах между сторонами.

Согласно акту, подписанному представителями истца, потребителя и монтажной организации ООО "МАКС", при проверке технического осмотра прибора узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя МКОУ Архангельская СОШ, установлено, что узел учета не соответствует пункту 7.1. Правил N ВК-4936 и проектной документации (л.д. 31, 95). Акт содержит дату 28.09.2012.

Сведения об опломбировке узла учета в паспорте отсутствуют, также в паспорте прибора учета нет сведений о приемке его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией. Акт сдачи-приемки работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии в МКОУ Архангельская СОШ (л.д. 97) заказчиком не подписан.

Иных актов допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя в дело не представлено.

06 декабря 2013 года комиссией ООО "Энергия" по результатам проверки составлен акт обследования теплового счетчика по адресу: с. Архангельское, ул. Новая, установленного у ответчика (л.д. 33), согласно которому установленный теплосчетчик не соответствует расчетным показаниям, рабочий проект на узел учета выполнен с грубейшими нарушениями, проект выполнен без технических условий, не утвержден энергоснабжающей организацией. В связи с тем, что узел учета тепловой энергии выполнен с грубейшими нарушениями, он не может являться коммерческим.

Ссылка ответчика на отсутствие в журнале регистрации посетителей школы за 06.12.2013 записей о посещении школы участниками комиссии выпиской из журнала не подтверждена.

Доводы МКОУ Архангельская СОШ о том, что при установке узла учета ООО "МАКС" неоднократно запрашивало технические условия у ООО "Энергия", какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая отсутствие у узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя, статуса коммерческого, ссылка МКОУ Архангельская СОШ на то, что счетчики исправны, распечатка показаний счетчиков не содержит данных о нарушениях в работе счетчика и неправильном учете тепловой энергии, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для использования показаний приборов учета энергоснабжающей организацией при осуществлении коммерческих расчетов.

Справка по результатам тематической проверки Отдела народного образования Администрации муниципального образования "Красногорский район" от 14.03.2014, указание на которую содержится в жалобе ответчика, актом допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя не является.

Утверждение ответчика о том, что на момент подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов истец проверку работы узла учета не осуществил при отсутствии доказательств уклонения истца от технического осмотра прибора узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя выводы суда первой инстанции не опровергает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что узел учета у потребителя был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого в соответствии с требованиями Правил N ВК-4936, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства определение истцом объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, расчетным путем, предусмотренным Методикой N 105.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 252 241 руб. 78 коп. МКОУ Архангельская СОШ не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу N А71-3896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева