Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 19АП-4600/09

г. Воронеж

31 августа 2009 г.

Дело N А08-455/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства "Белгородское" Государственного научного учреждения Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: Григорьева Н.В., представитель, доверенность б/н от 24.02.2009 г.;

от ЗАО "Торговый Дом "РИФ": Осьмаков А.И., адвокат, доверенность б/н от 22.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Белгородское" Государственного научного учреждения Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 г. по делу N А08-455/2009-29 (судья Булгаков Д. А.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "РИФ" к Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Белгородское" Государственного научного учреждения Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании стоимости недопоставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговой Дом "РИФ" (далее - истец, ЗАО "ТД "РИФ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Белгородское" Государственного научного учреждения Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Белгородское" ГНУ Бел НИИСХ Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании задолженности по договору контрактации КР-01/03 от 17.03.2008 г., заключенному между ответчиком и ЗАО АПП "РИФ", в сумме 1 149 157,86 рублей, штрафа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 546 рублей за период с 31.08.2008 г. по 30.01.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ЗАО "ТД "РИФ" взыскана задолженность по договору контрактации КР-01/03 от 17.03.2008 в сумме 1 149 157,86 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 546 рублей за период с 31.08.2008 г. по 30.01.2009 г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2008 г. ответчик (продавец) и ЗАО АПП "РИФ" (покупатель) заключили договор контрактации N КР-01/03, согласно условиям которого продавец обязуется вырастить и передать покупателю пшеницу продовольственную 3,4 класса (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

01.08.2008 г. между ЗАО АПП "РИФ" и ответчиком подписано Приложение N 1 к договору контрактации, в котором на основании п. 1.8. договора стороны уточнили сумму договора - 3 177 271,23 рублей.

Платежными поручениями N 631 от 19.03.2008 г., N 634, N 641 от 20.03.2008 г. ЗАО АПП "РИФ" перечислило на счет ответчика 3 000 000 рублей.

16.10.2008 г. между ООО "ТД "РИФ" (цессионарий) и ЗАО АПП "РИФ" (цедент) заключен договор уступки прав, предусмотренных договором N КР-01/03 от 17.03.2008 г.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2008 г. к договору уступки стороны, его заключившие, исключили из договора уступки пункт 1.2.: "Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 1 167 309,09 рублей".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по договору контрактации исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 ГК РФ).

Факт перечисления ЗАО АПП "РИФ" в счет исполнения договорных обязательств денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товара по договору ответчиком произведена на сумму 1 850 842,14 рублей, что подтверждается товарной накладной N 235 от 30.09.2008 г.

Уточняя исковые требования, истец увеличил размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из того обстоятельства, что по имеющейся в материалах дела товарной накладной N 236 от 30.09.2008 г. ОНО ОПХ "Белгородское" ГНУ Бел НИИСХ Россельхозакадемии в адрес истца был поставлен ячмень на сумму 159 120 рублей, что не было предусмотрено договором N КР-01/03 от 17.03.2008 г.

Доказательств поставки пшеницы на оставшуюся сумму 1 149 157,86 рублей в материалы дела не представлено, равно как и возврата указанной суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1 149 157,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не поставив своевременно товар, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем истец правомерно на основании п. 4.3 договора начислил штраф за недопоставку товара.

Поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4.3. договора контрактации стороны предусмотрели, что в случае не поставки товара продавец обязан оплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательства по поставке пшеницы своевременно не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 546 рублей за период с 31.08.2008 г. по 30.01.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки прав от 16.10.2008 г. между ООО "ТД "РИФ" и ЗАО АПП "РИФ" опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору контрактации N КР-01/03 от 17.03.2008 г. прекращены полным взаиморасчетом, документально не обоснован и также подлежит отклонению.

Ссылка ОНО ОПХ "Белгородское" ГНУ Бел НИИСХ Россельхозакадемии на то, что судом необоснованно применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре применение двух мер ответственности за неисполнение не денежного обязательства по договору в виде процентов (п. 4.4. договора), а также штрафа за недопоставку товара (п. п. 4.3. договора).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1 000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению N 531 от 09.07.2009 г. государственная пошлина в размере 11 146,50 рублей подлежит возвращению ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 г. по делу N А08-455/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Белгородское" Государственного научного учреждения Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 146,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова