Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 03АП-5104/14

г. Красноярск

17 ноября 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.: Гришиной Д.В. - представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" июля 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее - ООО "Кратон и К", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К".

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года временным управляющим должник утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Фишера В.Р. об истребовании доказательств у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Чернышева В.П.

В арбитражный суд 29 апреля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. о взыскании с Чернышева В.П. судебных расходов в сумме 47000 рублей, понесённых при рассмотрении заявления об истребовании доказательств.

В судебном заседании 02 июля 2014 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленных требований до 59 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено частично. С Чернышева Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) взысканы 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Чернышев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему услуг по составлению процессуальных документов в области гражданского права, законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет других недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего, следовательно, суммы оплаты услуг привлеченного специалиста являются необоснованными и не подлежащими взысканию. В деле отсутствуют допустимые доказательства расходов, понесенных должником на привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается привлечение конкурсным управляющим специалиста для целей оспаривания сделок должника, и данные расходы подлежат возмещению. Расходы подтверждены расписками Акулова Р.В., договорами и актами выполненных работ.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство Чернышева В.П. об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора в целях его урегулирования мирным путем.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.10.2014 предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. В материалы дела проект мирового соглашения не представлен. Конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. не выразил согласия на мирное урегулирование спора.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Фишер В.Р. представил в материалы дела:

договоры на оказание юридических услуг от 20.08.2013, 21.05.2014, подписанные между конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем);

акты приёма выполненных работ от 03.12.2013, 21.05.2014;

расписки от 03.12.2013, 21.05.2014, 30.05.2014 о получении Акуловым Р.В. от конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. денежных средств в размере 47 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.08.2013, 12 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.05.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом итогового судебного акта по обособленному спору является правомерным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Фишера В.Р. об истребовании доказательств у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Чернышева В.П.

Во исполнение определения от 06.11.2013 по делу N А74-5012/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006414150.

Поскольку требования конкурсного управляющего к Чернышевау В.П. удовлетворены, судебные расходы несёт ответчик как проигравшая сторона.

Между конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. (заказчиком) и Акуловым Р.В. (исполнителем) 20.08.2013, 21.05.2014 подписаны договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении его интересов в истребовании доказательств у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" по делу N А74-5012/2012 (пункт 1 договора от 20.08.2013), о взыскании с Чернышева В.П. судебных расходов в сумме 47 000 рублей по делу N А74-5012/2012 (пункт 1 договора от 21.05.2014).

В соответствии с пунктом 3 договоров исполнитель принял на себя обязательства:

давать устные консультации по всем возникающим вопросам - 1 500 рублей;

письменные консультации и иные услуги, связанные с исполнением исполнительных документов (получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, участие в исполнительном производстве) - 3 000 рублей за каждое действие либо участие;

ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела - 3000 рублей;

изучение документов - 4 000 рублей;

подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей;

подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на жалобы - 12 000 рублей;

подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) - 4 000 рублей за каждый документ;

услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия и Красноярского края - 6 000 рублей за одно судебное заседание;

в судах апелляционной и кассационной инстанций - 12 000 рублей за одно судебное заседание.

Пунктом 4 договора от 20.08.2013 установлено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется в течение трёх дней после подписания актов приёма-передачи выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Пунктом 4 договора от 21.05.2014 предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется перед судебными заседаниями заблаговременно. Все расходы, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются заказчиком отдельно.

03.12.2013 стороны составили двухсторонний акт приёма выполненных работ на сумму 47 000 рублей, согласно которому исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 20.08.2013:

изучение документов - 4 000 рублей;

две устные консультации - 1 500 рублей за каждую;

подготовка заявления об уточнении требований и замены лица, у которого истребуют доказательства по делу N А74-5012/2012 - 4 000 рублей;

участие в 5 судебных заседаниях об истребовании доказательств у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" по делу N А74-5012/2012, которые состоялись 21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013 - 6 000 рублей за каждое судебное заседание;

участие в исполнительных действиях по исполнению исполнительного листа об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Чернышева В.П. передать документы конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" Фишеру В.Р. (предъявление исполнительного листа и выезд на место нахождения должника, написание заявления в Минусинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на предмет совершения мероприятий, необходимых для исполнения исполнительного листа об обязании передачи документов) - 3 000 рублей за каждое действие.

Стороны 21.05.2014 составили двухсторонний акт приёма выполненных работ на сумму 6 000 рублей, согласно которому исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 21.05.2014: участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Чернышева В.П. судебных расходов в рамках дела N А74-5012/2012, которое состоялось 21.05.2014.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 47 000 рублей по договору от 20.08.2013, 12 000 рублей по договору от 21.05.2014, что подтверждается расписками от 03.12.2013, 21.05.2014, 30.05.2014 соответственно.

Договоры на оказание юридических услуг от 20.08.2013, 21.05.2014 соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Акулову Р.В. выданы доверенности от 20.06.2013 (л.д. 24, т. 13), от 08.05.2014, предоставляющие ему право представлять интересы конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. в арбитражных судах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются доказательствами понесённых конкурсным управляющим расходов на оплату услуг Акулова Р.В., связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов заявителя о разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы заявителя по вопросу расходов на оплату услуг представителя по изучению документов, оказанию устных консультаций, подготовке заявления об уточнении требований, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об истребовании доказательств у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", участию в исполнительных действиях по исполнению исполнительного листа об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Чернышева В.П. передать документы конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" Фишеру В.Р., участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании с Чернышева В.П. судебных расходов по делу N А74-5012/2012, арбитражный суд признал их частично обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела N А74-5012/2012 подтверждается, что представителем выполнен следующий объём работы:

подготовлено заявление об уточнении требований от 21.08.2013 N 121 об истребовании доказательств по делу N А74-5012/2012 (л.д. 17 - 18, т. 13);

принято участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" доказательств по делу N А74-5012/2012 (21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013 (л.д. 25 - 26, 42, 57, 71, 89 - 90, т. 13), определениями арбитражного суда от 21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013 (л.д. 27 - 30, 43 - 46, 58 - 60, 72 - 74, 94 - 99, т. 13);

принято участие в исполнительных действиях по исполнению исполнительного листа об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Чернышева В.П. передать документы конкурсному управляющему - получен исполнительный лист, подготовлено и предъявлено в Минусинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявление от 11.11.2013 о проведении исполнительных действий - 3000 рублей;

принято участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышева В.П. судебных расходов (21.05.2014, 02.07.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.05.2014, 02.07.2014, определениями арбитражного суда от 21.05.2014, 02.07.2014 об отложении судебного разбирательства.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены расписки от 03.12.2013 на сумму 47 000 рублей, от 21.05.2014 на сумму 6 000 рублей, от 30.05.2014 на сумму 6 000 рублей.

Обстоятельства того, что конкурсным управляющим не представлен акт приёма выполненных работ на сумму 6 000 рублей, не влияет на вывод суда о доказанности факта оказания услуг. Так, участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 02.07.2014, то есть факт оказания юридических услуг, отражён в протоколе судебного заседания от 02.07.2014, определении арбитражного суда от 02.07.2014 об отложении судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Чернышев В.П., заявляя о необходимости отказа конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объёме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приёма выполненных работ от 03.12.2013, 21.05.2014 действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанный подход отражён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Чернышевым В.П. в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указывает на необоснованность оплаты услуг привлечённого специалиста, в том числе за счёт средств конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника. Доказательства несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заявителя к названному отзыву не приложены, расчёты не произведены.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса публичных интересов, арбитражный суд первой инстанции оценил разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в сумме 49000 рублей, в том числе за подготовку заявления об уточнении требований от 21.08.2013 - 4 000 рублей, за участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника доказательств (21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013) - 30000 рублей, за подготовку заявления в службу судебных приставов от 11.11.2013 - 3 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышева В.П. судебных расходов (21.05.2014, 02.07.2014) - 12 000 рублей, являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 06.11.2013 серии АС N 006414150, выданный арбитражным судом во исполнение определения от 06.11.2013 об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Чернышева В.П. передать документы конкурсному управляющему, получен представителем Акуловым Р.В. 06.11.2013. При этом, в акте приёма выполненных работ от 03.12.2013 сведений о выполнении исполнителем обязанностей, возложенных на него договором оказания юридических услуг от 20.08.2013 по получению исполнительного листа не указаны.

При этом, в материалах дела имеется подготовленное представителем Акуловым Р.В. заявление в службу судебных приставов от 11.11.2013 о необходимом порядке исполнения исполнительного листа, о фактических обстоятельствах, содержащее требование к службе судебных приставов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные договором и отражённые в акте приёма выполненных работ, в процессе осуществления исполнительного производства в размере 3 000 рублей являются обоснованными.

Согласно акту приёма выполненных работ от 03.12.2013 представителем также изучены документы (4 000 рублей), оказаны две устные консультации (1 500 рублей за каждую), предъявлен исполнительный лист и осуществлён выезд на место нахождения должника (3 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, услуги по изучению документов, указанные в акте приёма выполненных работ от 03.12.2013, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Поскольку указанные расходы в сумме 7 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, требование об их взыскании заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей за предъявление исполнительного листа и выезд на место нахождения должника, поскольку документального подтверждения указанных расходов заявителем не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу конкурсного управляющего по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника принят в пользу должника (действия конкурсного управляющего по истребованию доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации, направлены на выявление дебиторской задолженности, имущества должника и его возврат с целью дальнейшей реализации для формирования конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов), то расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципа возмещения оплату услуг представителя, с учётом принципа возмещения расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет реальности понесенных расходов, с учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 49 000 рублей, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет Чернышева В.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен быть компетентен и не может компенсировать за счёт других недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему представительских услуг, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника Фишер В.П. вправе был привлекать специалистов в целях представления интересов должника в обособленных спорах с последующим возмещением расходов на услуги представителя со стороны, проигравшей в данном споре, в частности, с Чернышева В.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы Чернышева В.П. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2014.

Несение конкурсным управляющим расходов на представителя подтверждено представленными в материалы апелляционного производства договором на оказание юридических услуг от 10.10.2014, актом от 05.11.2014 N 1 выполненных работ Гришиной Д.В. по договору от 10.10.2014, распиской Гришиной Д.В. от 05.11.2014 на сумму 34 000 рублей, квитанцией о направлении заявления Чернышеву В.П.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. расходов подтверждено распиской Гришиной Д.В. от 05.11.2014 на сумму 34 000 рублей. Факт участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Гришиной Д.В. и составление ею процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции) подтверждается материалами апелляционного производства.

Таким образом, учитывая, что заявленные конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и соразмерными, и с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере с другой стороны по делу - Чернышева В.П.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года по делу N А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай