Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12277/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А76-7344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" Абросимова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-7344/2012 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Самусева Владимира Ивановича - Бирюкова И.В. (доверенность N 74 АА 2218280 от 20.05.2014);

Федеральной налоговой службы - Дударев Е.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 1830451 от 05.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой", г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1027400805761) (далее - должник, ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - Абросимов М.А.).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 должник - ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от N 127 от 20.07.2013.

Должник ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Самусеву Владимиру Ивановичу, г. Коркино Челябинской области (далее - ИП Самусев В.И., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 08.09.2011, заключенный между ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" и ИП Самусевым В.И. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, с должника в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" Абросимов М.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи нежилого помещения N 122 от 08.09.2011 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу (л.д. 151-152).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" Абросимов М.А. указал на несогласие с выводом суда о недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда. Конкурсный управляющий считает, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки об указанных обстоятельствах, должно было быть принято во внимание, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие данных обстоятельств. Об осведомленности ИП Самусева В.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует тот факт, что между ним и должником помимо оспариваемого договора были заключены договоры подряда от 06.04.2010 и 27.05.2011. Кроме того, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должником был отчужден объект недвижимости, конкурсный управляющий должника считает, что произошло существенное уменьшение размера имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

ФНС России указала, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности. В дальнейшем между должником и ИП Самусевым В.И. были совершены взаимозачеты, которые не повлекли пополнение конкурсной массы должника. Данные действия привели к уменьшению размера активов должника и утрате в дальнейшем возможности удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Самусева В.И. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" (продавец) и ИП Самусевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое помещение N 122, подвал, площадью 33,4 кв. м, расположенный доме по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. Калигина, д. 13.

Стоимость отчуждаемого имущества согласована в размере 668 000 руб.

В пункте 3 договора от 08.09.2011 указано, что 668 000 руб. уплачены покупателем до подписания договора.

ИП Самусевым Владимиром Ивановичем в материалы дела представлены доказательства оплаты имущества по договору от 08.09.2011 денежными средствами в сумме 192 678 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки должника. Также в обоснование оплаты имущества в дело представлен предварительный договор купли-продажи N ТО-115/2/оф122 от 29.04.2009 по условиям которого, должник выступал продавцом объекта недвижимости - нежилое помещение N 122, подвал, площадью 33,4 кв. м, расположенный доме по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. Калигина, д. 13 и обязался после оформления в мае 2009 г. и после получения оплаты за имущество в сумме 668 000 руб. передать документы для регистрации права собственности на имущество в пользу ИП Самусева В.И. Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи N ТО-115/2/оф122 от 29.04.2009 установлено, что на момент его оформления ИП Самусевым В.И. произведена оплата на сумму 249 608 руб. 25 коп. взаимозачетом. В материалы дела представлены 4 акта взаимозачета, подписанные между ЗАО ПСК "Южуралпромстрой" и ИП Самусевым В.И.: N 65 от 31.10.2009, N 249 от 31.08.2011 на 15 928,98 руб., N 348 от 30.09.2011 на 13 564 руб., N 339 от 30.09.2011. В обоснование наличия встречных обязательств ИП Самусевым В.И. к должнику в дело представлены договоры подряда от 06.04.2010 и 27.05.2011 вместе с актами выполненных работ и справками об их стоимости, а также накладные на поставку товара ИП Самусевым В.И. должнику.

Ссылаясь на то, что сделка от 08.09.2011 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда, сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 3 статьи 129, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как неравноценное встречное предоставление, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и сам факт причинения такого вреда. Кроме того, суд усмотрел наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности судом также не установлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с должника в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.04.2012, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 08.09.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

По условиям договора имущество продано ответчику за 668 000 руб. При этом, в пункте 3 договора указано, что 668 000 руб. уплачены покупателем до подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате имущества ИП Самусевым В.И., в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, а также акты взаимозачета, один из которых N 339 от 30.09.2011 на 668 000 руб., что соответствует цене договора.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества, в момент совершения сделки, превышало согласованную сторонами цену суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия покупателей, имеющих намерение приобрести имущество по стоимости, превышающей цену его реализации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судом также верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно на 09.02.11 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Южуралуглепроект", что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-17079/2010, определением суда от 24.04.2013 по рассматриваемом у делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание недоказанность неравноценного встречного исполнения по сделке, суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов не следует причинение вреда правам кредиторов. Кроме того, установив, что сделка совершена на возмездной основе, доказательства отнесения контрагента по сделке к числу заинтересованных лиц суду не представлены, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим и преследования должником цели причинения имущественного вреда правам кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Установив, что цена оспариваемой сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года в размере 117 024 тыс. руб., суд правомерно усмотрел наличие обстоятельств для отказа в удовлетворении требований и по основаниям п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 08.09.2011 и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного возражения конкурсного управляющего ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" Абросимова М.А. относительно выводов суда о недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Само по себе наличие заключенных между ИП Самусевым В.И. и должником иных договоров, не может свидетельствовать об осведомленности ИП Самусева В.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Следовательно, ссылка апеллянта в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы на наличие заключенных между должником и ответчиком договоров подряда от 06.04.2010 и 27.05.2011 судом отклоняется.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела возмездности сделки, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки, утверждение апеллянта о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло существенное уменьшение размера имущества должника судом отклоняется в силу его несостоятельности.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с должника в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ИП Самусев В.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 5 на оказание юридических услуг N А-2/201 от 20.05.2014, платежным поручением N 6 от 21.05.2014).

В данном случае при рассмотрении заявления ИП Самусева В.И. в суде первой инстанции должник о чрезмерности заявленной ответчиком суммы не заявил, доказательств неразумности предъявленной суммы не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание объем оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях, представление отзыва с приложением документов), отсутствие заявлений конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о чрезмерности понесенных ИП Самусевым В.И. расходов, судом первой инстанции обоснованно заявление ответчика о возмещении судебных расходов признано разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений в указанной части конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" Абросимову М.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-7344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" Абросимова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских