Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-11982/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-3746/09

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Антикризисный консалтинг" (ИНН: 7701697142; ОГРН 1067761557566) -Винокурова Ю.В., представитель по доверенности от 01.10.2014 г.,

от ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" (ИНН: 5005001600; ОГРН-1025000930239) Михальчук Н.Г., представитель по доверенности от 14.04.14г.;

от ТУ Росимущества МО (ОГРН: 1035005516105), Паткина Е.Ю., представитель по доверенности от 19.08.14г. N 97/10,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-3746/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ЗАО "Антикризисный консалтинг" к ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг" (далее - ЗАО "Антикризисный консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" (далее - ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское") о взыскании задолженности по договору N УЛ-01 от 17.01.2007 г. в сумме 540 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-3746/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 26 ).

На указанное решение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества МО), подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-3746/09 принято о его правах и обязанностях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ Росимущества МО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" поддержал апелляционную жалобу ТУ Росимущества МО.

Представители ЗАО "Антикризисный консалтинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору N УЛ-01 от 17.01.2007 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "Антикризисный консалтинг" (Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" (Заказчик) в соответствии с которым исполнитель выделяет необходимое количество специалистов для консультирования заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя (п.1.1, п.2.4.).

Решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ТУ Росимущества МО.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ТУ Росимущества МО осуществляет полномочия собственника имущества Ответчика, само по себе, не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает и нарушает его права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ТУ Росимущества МО, не представлено доказательств, равно как не заявлено ни одного убедительного довода о том, какие конкретно его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением и каким образом данный судебный акт создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ответчику.

Ссылка ТУ Росимущества МО на Постановление Арбитражный суд Московского округа от 26.08.14 согласно которому Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-3746/09 о заключении мирового соглашения отменено, не принимается апелляционным судом, поскольку суд кассационной инстанции, установил нарушение прав и интересов ТУ ФАУГИ по МО указанным выше определением по той причине, что данным определением было утверждено мировое соглашение, которым устанавливались проценты на сумму долга (взысканную оспариваемым Решением), в случае неисполнения условий мирового соглашения в установленный срок.

То есть указанное Определение от 28 мая 2012 года, непосредственно затрагивало права ТУ Росимущества МО поскольку предусматривало дополнительные денежные обязательства ответчика, не входившие изначально в предмет спора по настоящему делу.

При этом в данном Определении суд кассационной инстанции указал на то, что права и законные интересы ТУ ФАУГИ по МО данным судебным актом не затрагиваются, поскольку не содержат условий об увеличении денежного обязательства Ответчика по сравнению с денежной суммой, взысканной решением суда.

Также не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что в случае участия в настоящем деле, ТУ ФАУГИ по МО имело бы возможность заявить встречный иск о признании Договора недействительным, поскольку:

Положения АПК РФ не предусматривают возможность заявлять встречный иск третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (а именно такое процессуальное положение возможно у ТУ Росимущества МО в рамках настоящего дела).

ТУ Росимущества МО уже подан самостоятельный иск в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании данного договора, соответственно оспаривание данного Договора в рамках настоящего дела является не возможным, в виду того, что имеется риск принятия противоречивых судебных актов.

Решением от 20 мая 2009 года по делу N А41-3746/09 права и законные интересы ТУ Росимущества МО не затрагиваются.

Доказательств, что принятое по настоящему делу решение затрагивает прав и законные интересы ТУ Росимущества МО и принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица не представлено, в связи с чем, поданная указанным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184 - 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-3746/09/12 - прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова