Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-18364/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-20692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация": Приходько Н.А., паспорт, по доверенности от 15.10.2014;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края: Смотрицкая Т.В., паспорт, по доверенности 16.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Военного комиссариата Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-20692/2012, принятое судьей Ташу А.Х., по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края;

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" третьи лица: ГОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Военный комиссариат Краснодарского края;

Департамент имущественных отношений Краснодарского края о взыскании 333 169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" о взыскании 666 338 рублей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" 333 169 руб. убытков, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" министерства здравоохранения Краснодарского края 333 169 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 г. исковые требования государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. отменены в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края 333 169 руб. убытков, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции обязал суды установить, как неисполнение обязанности учреждения по несению расходов на содержание имущества здания связано с причинением убытков предприятию, поскольку удовлетворение иска к учреждению возможно при доказанности каждого элементного состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения ответчика и его вина в прорыве водопроводной трубы на чердаке здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что с момента государственной регистрации права оперативного управления Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевого клинического стоматологического центра" должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества, к которому относятся трубы холодного водоснабжения. Доказательств того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирных домов Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр", не представлено. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию нежилого помещения явилось причиной прорыва трубы и причинения истцу убытков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания сторон по делу.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ГОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство ГОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19", ГОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Военный комиссариат Краснодарского края предсттавтелей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвратил в судебном заседании представителю Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края представленные в суд документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции. Представитель учреждения не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения 1-го этажа здания (литеры А, А1), N 9 - 11, 23, 23/1, 23/2 площадью 132,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 23-АД N 796802).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2012 серии АЛ N 146935 учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения подвала N 1 - 13 (литера Под/АБ), 1-го этажа N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1 - 6/4, 7/17/3, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2, 16, 17, 17/1, 28 - 354 (литера А) с пристройками (литеры А1, а3, а4, а5, а7), антресоли N 1, 15, 18 (литера А1), 2-го этажа N 1- 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7, 8, 8/1, 9 - 13, 13/1, 15 - 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 19/1, 20 - 22, 22/1, 23, 26, 28 - 30 (литера А) с пристройками (литера А1 ).

1 июля 2011 года предприятие (потребитель) и общество (исполнитель) заключили договор N 93/411/11-УПД, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять работы по содержанию инженерного оборудования общего имущества и мест общего пользования дома (пункт 1.1 договора). Нежилое помещение предприятия расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60, используется для размещения аптеки, площадь - 132,50 кв. м. В силу пунктов 2.5.1, 2.5.3, 2.5.4 договора общество обязано своевременно и качественно выполнять обязательства в соответствии с пунктом 1.1 договора, предоставлять услуги установленного качества, принимать своевременные меры по предупреждению и установлению нарушений качества предоставляемых услуг.

Согласно комиссионному акту обследования от 06.02.2012, подписанному представителями предприятия и учреждения, в ночь с 5 на 6 февраля 2012 года на чердаке здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60, произошел прорыв трубы в системе водоснабжения, в результате чего затоплены помещения 1-го этажа (аптеки), принадлежащие предприятию, и помещения 2-го этажа, принадлежащие учреждению (т. 1, л. д. 14 - 16).

Предприятие, ссылаясь на причинение ущерба его имуществу в результате затопления помещений, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в результате прорыва трубы, истцу был причинен ущерб.

В подтверждение размера затрат на восстановление имущества истец представил заключение эксперта, договор на ремонтные работы от 01 июня 2012 г., акт о приемке выполненных работ на сумму 426 380 руб. 38 коп., платежное поручение N 4657 от 12.07.2012 г. об оплате за выполненные работы на сумму 426 380 руб. 38 коп.

Затопление помещения истца произошло из помещений, принадлежащих на праве собственности ГУП КК "Кубаньфармация", Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N 23- АД 796802 правообладателем нежилого помещения 1-го этажа N9-11.23,23/1,23/2 здания литер А.А1. Площадь общая 132,50 кв.м., расположенная по адресу: г.Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60, является ГУП КК "Кубаньфармация".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права АЛ 146935, Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника" принадлежит на праве оперативного управления нежилые помещения подвала N 1-13 лит. Под/АБ 1-го этажа N 1,2,2/1,3,3/1,4,4/1,5,6,6/1 -6/4,7/17/3,12,12/1,13,13/1,14,14/1,14/2,16,17,17/1,28-354 лит. А пристройками А1, а3,а4,а5,а7,, антресоли N 1,15,18, Лит. А1, 2-го этажа N 1-4,4/1,5,6,6/1,7,8,8/1,9-13,13/1,15-17,17/1,18,18/1,19,19/1,20-22,22/1,2 3,26,28-30 лит А с пристройками лит А1, назначение нежилое.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, учреждение и предприятие как носители ограниченных вещных прав в соответствии с положениями статей 294 - 298 Кодекса обязаны нести расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества.

В данном случае истец взыскивает с учреждения вред, причиненный его имуществу в результате затопления в связи с прорывом водопроводной трубы на чердаке здания.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно комиссионному акту обследования от 06.02.2012, подписанному представителями предприятия и учреждения, в ночь с 5 на 6 февраля 2012 года на чердаке здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60, произошел прорыв трубы в системе водоснабжения, в результате чего затоплены помещения 1-го этажа (аптеки), принадлежащие предприятию, и помещения 2-го этажа, принадлежащие учреждению (т. 1, л. д. 14 - 16).

В Акте обследования, составленном комиссией по результатам обхода, выводы о принадлежности прорванной трубы и причинах ее прорыва отсутствуют, при этом комиссия пришла к однозначному выводу о том, что прорыв трубы произошел на чердаке.

Вместе с тем система водоснабжения на чердаке является общим имуществом здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края обязаны нести расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества. Вместе с тем предприятие не представило суду апелляционной инстанции доказательств противоправного поведения учреждения и его вину в прорыве водопроводной трубы на чердаке здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно не представило в материалы дела доказательств подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-20692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян