Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-12268/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-16280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1056603141924, ИНН 6659116738) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Мочалин Вадим Андреевич, удостоверение, доверенность от 26.05.2014 N 05-14/11830;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года

по делу N А60-16280/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44-15/18 от 12.11.2013 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года отменить в части признания отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы НДС за 2010 год в размере 14 926 357 руб., соответствующих пени и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество действовало добросовестно и при выборе контрагента ООО "Бизнес Трейд" проявило должную осмотрительность, перед заключением договора у контрагента были запрошены копии учредительных документов, которые были представлены, проводилась проверка юридического лица, запрошена выписка из ЕГРЮЛ, проводились переговоры, исполнение заключенных договоров не вызывало нареканий, следовательно, у общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента. Кроме того, общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств - у общества отсутствовал какой-либо умысел на совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не знал и не мог знать, что контрагент ООО "Бизнес-трейд" является недобросовестным, в связи с чем, общество полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа 2 985 271,4 руб. по п. 3 ст. 114 НК РФ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, прости решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 30.09.2013 N 44-15/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.11.2013 N 44-15/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 200 381 рублей, в том числе: 98 232,60 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, 2 985 271,40 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 116 877,60 рублей по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа в части неправомерного применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "БизнесТрейд".

Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2013 N 44-15/18, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1836/13 от 23.01.2014 решение инспекции от 12.11.2013 N 44-15/18 о привлечении ООО "Промстрой-инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения на 57 514 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным, поскольку общество неправомерно завысило сумму резерва по сомнительным долгам, кроме того заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентом заявителем представлены документы: договоры N 9240 от 19.07.2010, 8794 от 29.06.2010, дополнительное соглашение N1 от 05.07.2010 к договору N8794 от 29.06.2010, акты приема - передачи выполненных работ, платежные поручения, уведомления ООО "БизнесТрейд" о перечислении денежных средств ООО "ФинансГаран", ООО "ТехКомплект", ООО "Континет", счета-фактуры.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у ООО "Бизнес Трейд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов: у контрагента отсутствует имущество на баленсе и в аренде, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует об использовании счетов данной организацией в качестве транзитных, общество не находится по адресу регистрации, а руководитель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени Кривошеиной О.Н. Согласно заключению эксперта подписи в представленных документах, оформленных от ООО "БизнесТрейд", выполнены не Кривошеиной О.Н., а иными лицами.

Из материалов дела также следует, что исходя из условий заключенных договоров между налогоплательщиком и ООО "Бизнес Трейд" работы по осуществлению подготовки и доработки автоспецтехники должны осуществляться в г. Москве, однако, из актов приема-передачи выполненных работ следует, что местом передачи выполненных работ является г. Смоленск, то есть место выполнения работ и место их передачи фактически не совпадают, передача автоспецтехники ООО "Промстрой-инжиниринг" для осуществления специальной подготовки и доработки, а также прием выполненных работ осуществлялся в г. Смоленске.

Между тем, из заключенных договоров не усматриваются условия, предусматривающие осуществление транспортировки автоспецтехники и несение соответствующих расходов той или иной стороной, какие-либо документы, свидетельствующие о транспортировке автоспецтехники из г. Смоленска в г. Москву для осуществления спорных работ и обратно для передачи автоспецтехники ООО "Промстрой-инжиниринг", в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, материалами проверки установлено, что VIN номера, идентифицирующие автоспецтехнику, в представленных налогоплательщиком для проверки актах приема-передачи выполненных ООО "Бизнес Трейд" работ неоднократно повторяются. Вместе с тем, в актах приема-передачи автоспецтехники ООО "Промстрой-инжиниринг" непосредственно заказчику - ООО "Меркатор Интернейшнл" - повторение VIN номеров, либо их неправильное отражение в документах не установлено.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "БизнесТрейд" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе названного контрагента.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что обществом не подтверждено реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.

Ссылка общества на то, что контрагенты заявителя имеют государственную регистрацию в качестве юридических лиц, общество не знало и не могло знать о том, что его контрагенты имеют признаки фирм-однодневок; отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя; низкая налоговая нагрузка не является основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде; отсутствие материальных и трудовых ресурсов с контрагентов заявителя не опровергает реальности хозяйственных операций; отрицание руководителями организаций причастности к деятельности организаций не является безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в применении налоговых вычетов, также является несостоятельной.

Доводы общества о том, что работы по подготовке автоспецтехники фактически были выполнены, также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно указанным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о том, что общество действовало добросовестно и при выборе контрагента ООО "Бизнес Трейд" проявило должную осмотрительность, перед заключением договора был произведен запрос на выписку из ЕГРЮЛ, не принимаются апелляционным судом, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер. Само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем материалы выездной проверки и дела не свидетельствуют о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов, его репутация заявителем не указаны. Доводов в обоснование выбора ООО "Бизнес Трейд" в качестве контрагентов налогоплательщиком не приведено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (п. 10 постановления N 53).

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, он и должен нести риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Таким образом, решение инспекции N 44-15/18 от 12.11.2013 года в части доначисления суммы НДС за 2010 год в размере 14 926 357 руб., соответствующих пени и штрафа соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве смягчающих вину обстоятельств. Оценка указанных обстоятельств производится судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства по принятию всех мер по своевременному перечислению НДФЛ., отсутствие задолженности, не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность, так как своевременная и полная уплата и перечисление налогов является конституционной обязанностью.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства переплаты по НДФЛ, заявителем так же не представлены доказательства наличия указанного обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут быть признаны смягчающими, поскольку они непосредственно не связаны с совершением налогового правонарушения и виновное лицо имело возможность в создавшихся условиях избежать противоправных действий.

Доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие умысла при совершении налогового правонарушения является самостоятельным правонарушением и влечет более жесткие меры воздействия на правонарушителя в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с этим указанные обстоятельства нельзя признать смягчающими ответственность.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-16280/2014

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-16280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева