Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-7114/11

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Воробьевой И.О., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поступившую после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-9446/11

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Упшинский Д.В. представитель по доверенности N 486 от 18.09.2014 г., паспорт;

от ООО "Ногинский мясокомбинат": представитель не явился, извещен;

к/у Великорода Евгения Вадимовна - лично, решение, паспорт;

от ООО "Эксперт": Топилина Е.В. представитель по доверенности от 23.10.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Ногинский мясокомбинат" или должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Великород Е.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее по тексту - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением привлеченного лица о взыскании стоимости оказанных услуг (оценки) за счет имущества должника в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 30 июня 2014 года по делу N А41-9446/11 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба конкурсного кредитора возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Арбитражным судом Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А41-9446/2011 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ногинский мясокомбинат" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Эксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил оригиналы запросов.

к/у Великорода Евгения Вадимовна вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, представила копию протокола N 10 от 24.04.2014 г. и дополнительное соглашение N2 от 07.05.2014 г.

Представитель ООО "Эксперт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила копии отчетов N 56 от 05.11.2012 г. и N 27 от 18.06.2014 о рыночной стоимости и сопроводительное письмо N 88 ВУ от 03.07.2012 г. с техническим заданием N88-ВУ от 06.05.2014 г.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что оценка имущества Должника была произведена ООО "Эксперт" на основании договора от 03.07.2012 N 25, заключенного между ООО "Эксперт" и внешним управляющим Должника В.В. Лимоновым. Предметом оценки по вышеуказанному договору являлись:

- 21 единицы объектов недвижимости (Здания хозяйственного, производственного

назначения);

- 43 единицы сооружений, в т.ч., ж/б, кирпичные ограждения общей протяженностью 1027,8 м., - асфальтовое покрытие территории площадью 19598,2 м.кв.; - артскважина (глубиной 90 м) - 2 ед, насосная скважины - 1 ед.; - ж/б резервуар 600 м.куб.; -система отопления протяженностью 600 м., диаметр 40, 55 мм.; - ж/д ветка протяженность 800 м.; - ворога металлические, площадь 18-м.кв., 21,5-м.кв. распашные, с электроприводом - 1 ед.; - газификация, протяженность 200 м.; - устройства лучевого дренажа холодильников; - пешеходный мост, протяженность 21 м., ширина 2 м. ; - навес для автомашин, площадь 96 м.кв.; - световой козырек (навес), площадь 78 кв.м.; - беседка, площадь 9,62 м.кв.; - водопровод, протяженность 20 м.; - шлагбаум со стрелкой 3 м. - земельные участки, функционально обеспечивающие объекты недвижимости площадью: 732 м.кв., 9277 м.кв, 9074 м.кв., 44211 м.кв., 35000 м.кв. - 34 единицы оборудования по производству и переработки пищевой продукции;

- 2 304 единицы производственного и хозяйственного инвентаря (офисное оборудование, мебель, орг. техника); - 40 единиц транспортных средств; - товарный знак.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в нарушение положений Договора N 25 от 03 июля 2012 года Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных ООО "Эксперт" и принятых Заказчиком без претензий.

Стоимость услуг рассчитывалась в соответствии с "Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в Российской Федерации", утверждёнными Национальным Советом по Оценочной деятельности ( протокол N 2 от 18.11.2008 г. с изменениями от 2010 г.), и опубликованными на сайте www/ncva.ru. В данном документе по мимо указания рекомендованных минимальных затратах необходимых для проведения оценочных работ по тем или иным объектам, выраженных в человеко-часах, приложены модели расчёта стоимости человека-часа работ по оценки различного имущества (см. Приложение N 1 к письму). Данный документ рекомендован для использования при определении стоимости услуг по оценки РКО ("Российская Коллегия Оценщиков") членом которой является ООО "Эксперт".

06 мая 2014 года между ООО "Эксперт" (оценщик) и ОАО "Ногинский мясокомбинат" (заказчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 25 от 03.07.2012 г. на проведение повторной оценки имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат" в рамках конкурсного производства. Данную работу ООО "Эксперт" выполнил бесплатно в рамках все тех же 6000000 (шести миллионов рублей). (Акт сдачи -приёмки от 24.06.2014 г. прилагается). Состав объекта оценки в рамках конкурсного производства был частично изменён.

В апелляционной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО заявляет, что в суде первой инстанции вопрос о рыночной стоимости услуг по оценке не исследовался.

Данный вопрос был поднят конкурсным управляющим ОАО "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В. Суду первой инстанции были представлены следующие документы:

- "Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в Российской Федерации", утверждёнными Национальным Советом по Оценочной деятельности;

- Ответы на запросы стоимости подобных услуг других оценочных компаний;

- Письмо об уменьшении стоимости вознаграждения ООО "Эксперт" от конкурсного управляющего Великород Е.В.;

- Ответ на Письмо об уменьшении стоимости вознаграждения ООО "Эксперт" от конкурсного управляющего Великород Е.В.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 г. по делу N А41-9446/2011 в отношении ОАО "Ногинский мясокомбинат" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лимонов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 г. ОАО "Ногинский мясокомбинат" (ИНН 5031030011, ОГРН 1025003912229) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Великород Е.В..

В обоснование заявленного требования ООО "Эксперт" ссылается на следующие обстоятельства.

03.07.2012 г. между ООО "Эксперт" (оценщик) и ОАО "Ногинский мясокомбинат" (заказчик) был заключен договор N 25 на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Ногинский мясокомбинат".

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели вознаграждение оценщика за проведение оценки в размере 6 000 000,00 руб. (без НДС), оплата которых должна быть произведена в размере 50% в виде аванса в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, а оставшаяся часть денежных средств должна быть уплачена в течение 3 банковских дней со дня подписания между сторонами акта сдачи- приемки выполненных оценщиком работ.

Во исполнение приятых на себя обязательств ООО "Эксперт" произвело оценку стоимости имущества должника, что подтверждается актом выполненных работ, тогда как со стороны заказчика обязанности по оплате оказанных услуг выполнены не были, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст.779-783).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждается, что заявителем свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре N 25 от 03.07.2012 г.

Однако данное условие заказчиком исполнено не было.

Судом установлено, что задолженность в размере 6 000 000,00 руб. является непогашенной до настоящего времени. Обратного не доказано.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонни отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В связи с тем, что до настоящего времени работы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Ногинский мясокомбинат", за счет имущества должника не оплачены, требования ООО "Эксперт" заявленные в соответствии со ст.ст. 59,60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк И.О. Воробьева