Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 05АП-12805/14

г. Владивосток

19 ноября 2014 г.

Дело N А51-8556/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюка Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-12805/2014

на решение от 13.08.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8556/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Васюка Александра Сергеевича (ИНН 253800010561, ОГРН 304253819600101, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2004)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007698, ОГРН 1022502123478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002),

о признании незаконными отказов в согласовании проекта договора аренды,

при участии:

от ИП Васюка А.С.: представитель Казаков Н.М. по доверенности от 27.05.2014 25 АА 1268657, сроком на три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васюк Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, Росимущество, ФАУГИ) об отказе в согласовании проекта договора аренды недвижимого имущества, оформленных письмами от 23.07.2013 N 05-8987 и от 07.08.2013 N 05-9617 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - третье лицо, учреждение, институт химии).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, ошибочно посчитав арендодателем в сложившихся правоотношениях Росимущество, а не учреждение, которое выразило свою волю на подписание договора аренды на новый срок. Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А51-3954/2012, считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел, что между заявителем и учреждением продолжается исполнение договора аренды. Полагает, что данный спор вытекает из публичных правоотношений, при рассмотрении которого судом неправильно применены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Росимущество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2008 между третьим лицом и предпринимателем был заключен договор аренды N 2-АНИ недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого заявителю во временное владение и пользование за плату было предоставлено недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 1893,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, а именно: здание - производственное помещение со встроенными бытовыми помещениями площадью 472,4 кв.м (лит.А); здание склада площадью 431,5 кв.м (лит.Б), здание склада площадью 989,2 кв.м (лит.В).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору аренды N 2-АНИ от 01.08.2008 предприниматель и учреждение изменили предмет договора, в соответствии с которым заявителю во временное владение и пользование за плату было предоставлено недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, а именно: здание склада площадью 431,5 кв.м (лит.Б), здание склада площадью 989,2 кв.м (лит.В).

Право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за институтом химии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2010, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 344783, серии 25-АБ N 344782.

Письмом от 04.07.2013 N 16032-875 Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН) направило в адрес Росимущества проект решения о согласовании распоряжения временно неиспользуемого недвижимого имущества - зданий-складов общей площадью 1420,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, арендованных заявителем по договору от 01.08.2008, путем сдачи его в аренду без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрев названное обращение, управление сообщением от 23.07.2013 N 05-8987 отказало в согласовании проекта решения о передаче спорного имущества в аренду без торгов, указав, что договор аренды с Васюком А.С. первоначально был заключен 01.08.2008, в связи с чем на него не распространяются положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Письмом от 25.07.2013 N 16032-1010 ДВО РАН просило ФАУГИ повторно вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании решения по передаче в аренду без торгов спорных зданий-складов, указав, что институт химии стал правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Управление материально-технического снабжения Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "УМТС ДВО РАН") как арендодателя по договору аренды N 3-АНИ от 12.03.2007.

В ответ управление письмом от 07.08.2013 N 05-9617 сообщило, что не усматривает оснований для передачи недвижимого имущества площадью 1420,7 кв.м, расположенного по ул. Чапаева, 2а в г. Владивостоке, лит. Б, В., без проведения торгов Васюку А.С. на основании части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, тем более, что данная норма права утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 144-ЗФ).

В свою очередь письмом от 25.12.2013 N 14 заявитель обратился к третьему лицу с просьбой сообщить о результатах рассмотрения Росимуществом проекта договора аренды, подписанного между ними в отношении складских помещений площадью 989,2 кв.м и 431,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а.

В ответ учреждение письмом от 28.12.2013 N 16145/782 уведомило предпринимателя об отказе Росимущества в согласовании проекта договора аренды спорного имущества без проведения торгов.

Не согласившись с действиями ФАУГИ, посчитав их незаконными и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В частности, статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение N 537).

Подпунктом "м" пункта 3 названного Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам.

Согласно пункту 4 Положения N 537 решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом путем направления ему проекта решения.

Из материалов дела следует, что с учетом особенностей передачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ДВО РАН обратилось в Росимущество с заявлениями о согласовании распоряжения временно неиспользуемого недвижимого имущества - зданий-складов общей площадью 1420,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, арендованных заявителем по договору от 01.08.2008, путем сдачи его в аренду без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Отказывая в согласовании решения о передаче спорного недвижимого имущества в аренду письмами от 23.07.2013 N 05-8987 и от 07.08.2013 N 05-9617, управление посчитало, что основания для заключения с предпринимателем договора аренды без проведения аукциона отсутствуют.

Оценив оспариваемые отказы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не противоречат закону в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу подпункта 3 части 3 этой же статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Частью 4 статьи 53 названного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Указанная норма права действовала до 30.06.2013 и утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Закона N 144-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией, заявитель арендует нежилые помещения общей площадью 1420,7 кв.м (лит. Б, В), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а, на основании договора аренды N 2-АНИ от 01.08.2008 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д. 90-94, 138).

Принимая во внимание, что названный договор был заключен учреждением с предпринимателем 01.08.2008, управление по тексту своих писем от 23.07.2013 N 05-8987 и от 07.08.2013 N 05-9617 обоснованно указало, что положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ к спорной ситуации не применимы, тем более, что данная норма утратила силу с 01.07.2013.

Указание по тексту повторного обращения от 25.07.2013 N 16032-1010 в ФАУГИ о даче согласия на передачу спорного имущества в аренду на то, что институт химии является правопреемником ФГУП "УМТС ДВО РАН" как арендодателя по договору аренды от 12.03.2007 N 3-АНИ, в связи с чем к спорной ситуации могут быть применены положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, обоснованно были отклонены Росимуществом исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 12.03.2007 N 3-АНИ (л.д. 103-110) следует, что он заключен между институтом химии (арендодатель) и ФГУП "УМТС ДВО РАН" (арендатор) по вопросу предоставления во временное пользование нежилых складских помещений общей площадью 1900 кв.м, в том числе: склад - 450 кв.м, склад - 450 кв.м., склад 1000 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а.

Соответственно третье лицо не является правопреемником ФГУП "УМТС ДВО РАН" как арендодателя по договору аренды от 12.03.2007 N 3-АНИ, так как ФГУП "УМТС ДВО РАН" арендодателем по названному договору аренды не являлось.

В этой связи названные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, на что имеется указание в обращениях ДВО РАН, в ответ на которые были получены оспариваемые отказы.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений статьи 621 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу указанных норм закона распоряжение имуществом осуществляется по волеизъявлению арендодателя, то есть собственника, или лица, уполномоченного передавать имущество в аренду, передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью таких лиц, и понуждение к заключению договора или продлению его на новый срок возможно только в случаях и в порядке, установленных законом или договором. При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы права регулируют вопросы продления договора на новый срок и реализации арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Между тем предпринимателем в обоснование заявленных требований не приведены нормы права, в силу которых согласование заключения договора аренды недвижимого имущества (спорных складских помещений в районе ул. Чапаева, 2а в г. Владивостоке) является обязательным для Росимущества, оспаривание действий которого является предметом настоящего спора.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал арендодателем в сложившихся правоотношениях Росимущество, а не учреждение, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку из обжалуемого судебного акта видно, что, давая оценку наличия у ФАУГИ безусловной обязанности по даче согласования на передачу спорных складских помещений в аренду заявителю без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество является собственником данного имущества, а институт химии пользуется этим имуществом на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, а также исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия управления как собственника спорного недвижимого имущества по отказу в согласовании договора аренды спорного имущества на новый срок связаны с реализацией гражданских, а не публичных правоотношений, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемые предпринимателем письма управления от 23.07.2013 N 05-8987 и от 07.08.2013 N 05-9617 не адресованы Васюку А.С. и не содержат какого-либо властного волеизъявления в отношении заявителя, в связи с чем действия Росимущества, оформленные указанными письмами, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что возникшие между ним и управлением отношения носят публично-правовой характер и регулируются Законом N 135-ФЗ, положения которого не были применены при рассмотрении настоящего спора, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4.4 Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок (пункт 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, из изложенного следует, что нормы статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ регулируют вопросы заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе на новый срок. Соответственно спор по данному вопросу имеет гражданско-правовой характер и не может быть разрешен путем оценки действий Росимущества, выраженных в письмах от 23.07.2013 N 05-8987 и от 07.08.2013 N 05-9617.

Ссылки предпринимателя на судебные акты по делу N А51-3954/2012 апелляционной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отказы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 по делу N А51-8556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васюку Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 592 от 26.09.2014 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева