Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-19003/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-42969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕБИЛД-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2014 по делу N А32-42969/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕБИЛД-Краснодар" (ОГРН 1092312006170 ИНН 2312163981) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1032307173700 ИНН 2312103492) о взыскании стоимости неотделимых улучшений за вычетом стоимости восстановительного ремонта, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕБИЛД-Краснодар" (далее -истец ООО "РЕБИЛД-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании стоимости неотделимых улучшений за вычетом стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 123 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 отменить. Заявитель жалобы просит назначить строительно-техническую экспертизу для установления давности производства строительных работ в помещениях арендатора для проверки заявления о фальсификации доказательств; допросить Проскурина А.В., Чалого А.С., иных лиц, явившихся в судебное заседание в качестве свидетелей; назначить строительно-техническую экспертизу по установлению неотделимости улучшений и их стоимости, изменению функционального назначения помещений.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда в части положений пунктов 5.1.10-5.1.12 договора аренды от 10.09.2013. Суд не допросил в качестве свидетелей Проскурина А.В., Чалого О.С. Указал на то, что суд неправомерно отказал истцу в проведении экспертизы.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "РЕБИЛД-Краснодар" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 8-09, по условиям которого арендатору во временное пользование подлежали передаче нежилые помещения N 16, 18, 20, 21 и 50% помещения N 22, общей площадью 211,8 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Ялтинская, д. 73, для организации торговли или оказания услуг посетителям (далее - договор, л.д. 13-18).

Срок договора аренды определен с 01.12.2009 по 30.09.2010 (пункт 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 105 900 рублей (пункт 3.1.1 договора).

По условиям пункта 3.1.2 договора ответчик обязался перечислять арендные платежи ежемесячно, авансом, в течение 3-х банковских дней со дня получения счета арендодателя, выставляемого до 5-го числа оплачиваемого месяца. Стороны предусмотрели возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения договора, направив соответствующее уведомление не менее чем за три месяца (пункт 10.4 договора). При этом в пункте 10.5 договора определено, что в случае досрочного его прекращения арендная плата оплачивается за весь срок до момента возврата помещения либо до даты прекращения срока аренды, если последняя наступит позднее.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 арендованные помещения переданы ООО "РЕБИЛД-Краснодар" и приняты последним без возражений (л.д. 19).

Согласно пунктам 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 договора арендатор обязуется установить своими силами и за свой счет в помещении N 20 перегородки и произвести обустройство санузла; в помещении N 22 установить своими силами и за свой счет легковозводимые перегородки; организовать отдельный учет электрической энергии арендуемого помещения и осуществить развод электрических и воздушных линий в соответствии с потребностями арендатора.

В силу пункта 5.2.3 договора арендатор имеет право в порядке, установленном арендодателем с предварительного письменного разрешения производить перепланировку помещения (обустройство) или изменение внешнего вида помещения.

Статьей 6 договора предусмотрены правила взаимоотношения сторон при производстве ремонтных работ по обустройству спорного помещения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор предоставляет на письменное утверждение и одобрение проектную документацию на любые изменения и улучшения (обустройство) помещений, в том числе любой ремонт помещений и/или его элементов. Арендатор производит обустройство помещения, в том числе любой ремонт и разработку проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, как в части производства работ, так и в части используемых материалов. Стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении по предварительном разрешению, согласовывается с арендатором, путем утверждения сметы на произведение улучшений и изменений помещения. После согласования стоимости улучшений сторонами составляется соглашение о порядке распределения затрат на произведение улучшений между сторонами (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-21136/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2014, установлено, что дополнительными соглашениями от 31.05.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2, от 22.06.2011 N 3 стороны вносили изменения в договор аренды в части размера арендуемых площадей, размера арендной платы и срока действия данного договора.

Письмом от 28.03.2013 ООО "РЕБИЛД-Краснодар" уведомило ООО "Меридиан" о прекращении деятельности в арендуемых помещениях с 01.04.2013 указав, что порядок и график вывоза имущества оговорен с истцом отдельно (л.д. 48). В ответ на указанное письмо ООО "Меридиан" предложило арендатору сдать помещения по акту сдачи-приемки и сверить расчеты по арендным платежам, а также в срок до 30.05.2013 предложил прибыть для оформления процедуры расторжения договора аренды (письма от 26.04.2013 N 2, от 16.05.2013 N 7).

В связи с нарушением договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование объектами недвижимости, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-21136/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2014, с ООО "РЕБИЛД-Краснодар" в пользу ООО "Меридиан" взыскано 235 967 рублей задолженности по арендной плате. При этом, суды установили обстоятельства фактического прекращения между сторонами арендных отношений.

ООО "РЕБИЛД-Краснодар" представило составленную в одностороннем порядке калькуляцию, согласно которой стоимость работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества составила 138 750 рублей, включая строительство перегородок (металлических - 63 кв.м, гипсокартонных - 16 кв.м и пластиковых - 10 кв.м), установка дверей в количестве 4 штук, обустройство санузла, электрики и воздушных линий.

Полагая, что стоимость вышеуказанных неотделимых улучшений подлежит возмещению ответчиком после прекращения арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В силу пункта 5.2.3 договора арендатор имеет право в порядке, установленном арендодателем с предварительного письменного разрешения производить перепланировку помещения (обустройство) или изменение внешнего вида помещения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор предоставляет на письменное утверждение и одобрение проектную документацию на любые изменения и улучшения (обустройство) помещений, в том числе любой ремонт помещений и/или его элементов. Арендатор производит обустройство помещения, в том числе любой ремонт и разработку проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, как в части производства работ, так и в части используемых материалов. Стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении по предварительном разрешению, согласовывается с арендатором, путем утверждения сметы на произведение улучшений и изменений помещения. После согласования стоимости улучшений сторонами составляется соглашение о порядке распределения затрат на произведение улучшений между сторонами (пункт 6.2 договора).

Таким образом, договор не содержит существенных отступлений от общих положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арендатора получить предварительное разрешение арендодателя на производство улучшений арендуемого объекта. В пункте 6.2 договора стороны также согласовали, что распределение затрат на улучшения арендованного помещения будет производиться по соглашению сторон.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. При этом под улучшениями следует подразумевать такие затраты арендатора в объект аренды, которые не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды. Все вышеуказанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности.

Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, которые позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью. При этом, заявителем должно быть доказано, что проведенные им работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

В связи с этим, получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости работ, на что прямо указано в пункте 6.1 договора. Иное толкование статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.1 договора не позволит арендодателю прямо выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, указание в пунктах 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 договора на обязанность ООО "РЕБИЛД-Краснодар" установить своими силами и за свой счет в помещении N 20 перегородки и произвести обустройство санузла; в помещении N 22 установить своими силами и за свой счет легковозводимые перегородки; организовать отдельный учет электрической энергии арендуемого помещения и осуществить развод электрических и воздушных линий в соответствии с потребностями арендатора, не является безусловным согласием арендодателя на производство арендатором улучшений в смысле статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения предполагаемых работ получить от ООО "Меридиан" документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления в адрес ответчика проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества с целью получения предварительного согласия на проведение работ по улучшению арендуемого помещения, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, истцом не представлено.

Порядок распределения затрат на производство улучшений арендуемого имущества, в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора, сторонами также не согласован.

Отсутствие предварительного согласования на производство работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "РЕБИЛД-Краснодар" о возмещение затрат на производство таких улучшений, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве неотделимых улучшений арендованного имущества ООО "РЕБИЛД-Краснодар" указывает на возведение перегородок в арендуемых помещениях, установку дверей в количестве 4 штук, обустройство санузла, электрики и воздушных линий.

Вместе с тем, анализ содержания вышеперечисленных ремонтных работ не позволяет отнести их результат к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Исследовав представленную истцом калькуляцию, руководствуясь Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативом N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, суд первой инстанции полагает, что все виды работ, которые, по мнению истца, были произведены им в спорных помещениях, следует квалифицировать в качестве ремонтных работ.

Вместе с тем, возможность квалификации таких работ в качестве капитального ремонта, представляющего собой комплекс мероприятий по ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, истцом не доказано.

Организация легковозводимых перегородок в помещениях, установка дверей, организация незначительного отрезка электрических и вентиляционных линий для удобства использования истцом спорных помещений относятся к текущему ремонту, обязанность производства которого лежит на арендаторе (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "РЕБИЛД-Краснодар" не представило доказательств того, что установка перегородок из гипсокартона в арендуемых помещениях, установка дверей и прокладка части электрических и вентиляционных линий являются неотделимыми без вреда для арендуемого объекта. Демонтаж этих перегородок, дверей, электрических и воздушных линий с целью выполнения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей арендатору вернуть объект аренды собственнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, потребует затрат от арендатора. Однако возможность таких затрат предполагается в силу предписаний статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неизбежность этих затрат сама по себе не порождает право арендатора требовать возмещения стоимости отделимых улучшений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А32-28125/2012.

Доказательств того, что в результате проведения ремонта арендованного имущества, на который ссылается истец, имущество ответчика получило неотделимые улучшения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, равно как и доказательства неотделимости указанных в иске улучшений.

В качестве доказательств производства неотделимых улучшений арендованного имущества ООО "РЕБИЛД-Краснодар" представило в материалы дела калькуляцию, согласно которой стоимость работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества составила 138 750 рублей, включая строительство перегородок (металлических - 63 кв.м, гипсокартонных - 16 кв.м и пластиковых - 10 кв.м), установка дверей в количестве 4 штук, обустройство санузла, электрики и воздушных линий.

Доводы ООО "РЕБИЛД-Краснодар" о том, что работы по устройству неотделимых улучшений производились истцом хозспособом не освобождают ответчика от обязанности документально подтвердить реальный характер затрат на производство неотделимых улучшений.

В частности, затраты на ремонт арендуемых помещений, выполненный любым способом (хозяйственным или подрядным), являются расходами ответчика, которые должны быть учтены в составе прочих затрат ООО "РЕБИЛД-Краснодар", а, следовательно, найти соответствующее отражение в бухгалтерском учете ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ согласно указанной калькуляции, в том числе: затраты на закупку необходимых материалов, их доставку на объект, расходы на оплату ремонтно-строительных работ.

Сама по себе составленная истцом калькуляция стоимости работ по производству неотделимых улучшений арендуемых помещений носит односторонний и предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства выполнения ООО "РЕБИЛД-Краснодар" работ в арендуемых помещениях.

Кроме того, истец представил акт оценочного заключения N 23-14А-047 (л.д. 124-126), согласно которому, в результате производства работ по созданию неотделимых улучшений, перечисленных в вышеуказанной калькуляции, было изменено фактическое назначение арендованного помещения (со складского помещения на помещения автосервиса), в результате чего стоимость объекта аренды увеличилась с 499 630 рублей до 695 910 рублей (на 196 265 рублей, л.д. 126).

Однако, из содержания договора аренды следует, что ООО "РЕБИЛД-Краснодар" с момента заключения договора были предоставлены в аренду помещения в здании с функциональным назначением "Автосалон и магазин запчастей" (л.д. 14 термины и определения договора).

Доказательства того, что арендованные истцом помещения когда-либо использовались в качестве складских, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений участвующих в деле лиц, а также показаний свидетеля Проскурина А.В. следует, что с момента передачи в аренду спорных помещений ООО "РЕБИЛД-Краснодар", функциональное назначение указанных помещений не было изменено.

Арендованные помещения использовались истцом для размещения автомастерской по ремонту отдельных частей автомобилей (КПП).

При таких обстоятельствах, содержащийся в акте оценочного заключения N 23-14А-047 вывод о том, что в результате производства перечисленных истцом неотделимых улучшений было изменено функциональное назначение арендуемых помещения носит предположительный характер и правомерно не принят судом первой инстанции. В связи с этим, судом первой инстанции не принята указанная в данном акте стоимость произведенных неотделимых улучшений.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 10.09.2013 N 10/09-13, подписанный между ООО "Меридиан" и ИП Чалым О.С., с приложением сметы на ремонт помещений, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2013, платежных поручений N 282 от 03.10.2013 и N 311 от 25.12.2013 об оплате ремонтных работ, из содержания которых усматривается, что производство работ по устройству перегородок в спорных помещениях, монтажу дверей, ремонту вытяжной системы и косметическому ремонту помещений (окраска, шпатлевка, грунтовка стен) ответчиком было поручено ИП Чалому Е.С. (л.д. 80-81).

ООО "РЕБИЛД-Краснодар" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации договора подряда от 10.09.2013 N 10/09-13 (л.д. 114), указав, что перечисленные в договоре работы ИП Чалым фактически не выполнялись, а были произведены истцом в 2009 году.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 N 1 (л.д. 85), согласно которому ООО "Меридиан" приняло работы, перечисленные в договоре подряда и платежные поручения от 03.10.2013 N 282, от 25.12.2013 N 311 (л.д. 87-88), по которым ООО "Меридиан" произвело оплату по договору подряда. О фальсификации данных документов ООО "РЕБИЛД-Краснодар" заявлено не было.

Согласно показаниям свидетеля Проскурина А.В., арендовавшего смежные помещения с апреля 2009 года, какие-либо ремонтно-строительные работы ООО "РЕБИЛД-Краснодар" в арендуемых помещениях в период нахождения истца в арендуемых помещениях не проводились. Помещение N 22 (согласно представленному в материалы дела поэтажному плану - л.д.94) не было разделено какими-либо перегородками, а рабочее пространство между арендаторами было разграничено стеллажами.

Аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании 26.08.2014 свидетель Чалый О.С., который указал, что работы по обустройству перегородок в спорных помещениях, монтажу дверей, покраске помещений и ремонту вытяжной системы были произведены им на основании договора подряда от 10.09.2013 N 10/09-13. На момент начала производства ремонтных работ в спорных помещениях отсутствовали какие-либо перегородки, кроме части гипсокартонной панели между двумя колоннами в помещении N 22 (согласно представленному в материалы дела поэтажному плану).

Судом первой инстанции учтены показания свидетеля Шевчука М.А., опрошенного в судебном заседании от 28.07.2014, который пояснил, что в апреле 2013 года осуществлял перевозку оборудования ООО РЕБИЛД-Краснодар" из спорных помещений. С момента организации указанной перевозки до проведенного совместно с представителями ООО "РЕБИЛД-Краснодар" осмотра помещений 28.07.2014 свидетель каких-либо изменений в спорных помещениях не заметил за исключением покраски стен.

В тоже время, свидетель затруднился указать конкретную конфигурацию помещений истца на представленных в материалы дела поэтажных планах. Кроме того, как и свидетель Проскурин А.В., свидетель Шевчук М.А. указал на размещение стеллажей (с автомобильными шинами) у крайней правой стены помещения N 22 (согласно представленному в материалы дела поэтажному плану) и вдоль ближайшей линии колонн (л.д. 94).

Указанные пояснения подтверждают показания свидетеля Проскурина А.В., согласно которым пространство между арендаторами было фактически разграничено стеллажами, а перегородки в указанном помещении изначально отсутствовали и были возведены только осенью 2013 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей Шевчука М.А., Проскурина А.В. и Чалого О.С., принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств производства всех или какой-либо части работ в арендуемых помещениях за счет средств и силами ООО "РЕБИЛД-Краснодар", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления ООО "РЕБИЛД-Краснодар" о фальсификации договора подряда от 10.09.2013 N 10/09-13.

Поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела возможна путем оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, ввиду достаточности иных доказательств, исключающих необходимость дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЕБИЛД-Краснодар" не представило надлежащих доказательства фактического производства неотделимых улучшений арендованного имущества; согласования с арендодателем производства неотделимых улучшений арендованного имущества в согласованных объемах и стоимости; реальной стоимости возможных улучшений арендованного имущества, которые, по мнению истца, были произведены за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит назначить строительно-техническую экспертизу для установления давности производства строительных работ в помещениях арендатора для проверки заявления о фальсификации доказательств; назначить строительно-техническую экспертизу по установлению неотделимости улучшений и их стоимости, изменению функционального назначения помещений.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о согласовании с арендодателем видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель просит допросить Проскурина А.В., Чалого А.С., иных лиц, явившихся в судебное заседание в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о вызове свидетелей, поскольку указанные лица вызывались в качестве свидетелей в суд первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу, дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-42969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕБИЛД-Краснодар" (ОГРН 1092312006170 ИНН 2312163981) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева